Quel logiciel pour ripper ses CDs?

Tout est en dans le titre...
Et sous quel format de préférence? (je sais ,pour moi le 128 ira bien....)
Merci

Exact Audio Copy (EAC) en FLAC.

Je suis moi aussi en train d'étudier les possibilités de dématérialisation de CD (Voir ICI)

Pour les logiciels j'en suis là:
- iTunes => pour ripper effectivement c'est facile mais un peu long, mais alors corriger les informations du CD bonjour la galère. Pour un ou deux disques ça va, mais je ne me vois pas faire ça pour la collection entière.
- Foobar => sitôt installé sitôt désinstallé, bonjour le look, les réglages, le Brititish... S'il faut des heures de formations avant de comprendre l'application c'est pas la peine.
- EAC => plus agréable que Foobar mais tout aussi compliqué à mon goût, pas le temps de me prendre le choux!
- dB PowerAmp => déjà mieux, toujours Brittish mais plus intuitif, et à priori il ressort comme un des meilleurs selon mes "Web-fouilles"
- jRiver => Pour moi celui que je préfère, un peu de iTunes dans l'apparence mais capable de lire beaucoup plus de choses. Et les possibilités pour les Tags sont ultra-complètes.

Bref pour moi si je me lance dans le ripping ce sera avec dBPA ou jRiver.

Toutefois j'ai une offre de CD CONVERT, je vais donc encore un peu réfléchir sur le "je le fais ou je le fais faire"

Te casse pas la tête Eric : le lecteur windows media fait ça très bien (le dernier CD de test a été fait avec ce logiciel) et de manière facile et conviviale.
Pour le format, pour ma part je fais en 192 kbps : sur tous les tests que j'ai fait, si j'arrive avec peine à identifier le 128 kbps, au delà, j'y arrive plus... A la limite, du 256 kbps pour te rassurer, mais au delà, nos expériences ont montré que cela ne servait à rien Il faut bien voir que pour ripper tes 1400 CD, en lossless, il te faudrait environ 400 Go d'espace, avec les problèmes que ça pose dans la vitesse de recherche et d'affichage. En 256 kbps, tu descends à 180 Go.

Bof…… au prix du To, autant faire du FLAC ou du Lossless (sous OS X sur Mac, l'équivalent de EAC, c'est XLD): au moins on a la qualité.
Quant aux problèmes d'affichages: je n'en rencontre pas.

Cdlt

dub a écrit:

Bof…… au prix du To, autant faire du FLAC ou du Lossless (sous OS X sur Mac, l'équivalent de EAC, c'est XLD): au moins on a la qualité.
Quant aux problèmes d'affichages: je n'en rencontre pas.

Cdlt

Houlà ! dub, tu avances en terrain miné ......

iMac - Time capsule - iTunes - Apple remote - AE express - DAC -

Alcazar a écrit:

dub a écrit:

Bof…… au prix du To, autant faire du FLAC ou du Lossless (sous OS X sur Mac, l'équivalent de EAC, c'est XLD): au moins on a la qualité.
Quant aux problèmes d'affichages: je n'en rencontre pas.

Cdlt

Houlà ! dub, tu avances en terrain miné ......

sans déc'?

Il va falloir ferrailler avec l'ami bolox qui ne jure que par Saint Bill
Je vais même pousser le bouchon, j'encode en AIFF ....
iMac - Time capsule - iTunes - Apple remote - AE express - DAC -

Alcazar a écrit:

Il va falloir ferrailler avec l'ami bolox qui ne jure que par Saint Bill
iMac - Time capsule - iTunes - Apple remote - AE express - DAC -

Que ça soit du mac ou du windows, ça n'a aucune importance: l'important, c'est le format du fichier. Et la qualité de l'extracteur: à ce point de vue, que tu utilises AEC ou foobar (sous PC), ou XLD sous mac, tu obtiendras exactement le même résultat.
S'il y en a que ça amuse, ils peuvent aussi utiliser l'importateur de Peak, ou de CuBase, ou…… Les versions existent sous les deux OS.

Cdlt

dub a écrit:

Bof…… au prix du To, autant faire du FLAC ou du Lossless (sous OS X sur Mac, l'équivalent de EAC, c'est XLD): au moins on a la qualité.
Quant aux problèmes d'affichages: je n'en rencontre pas.

Cdlt

Pourquoi, tu penses être capable de percevoir la différence entre un FLAC et un MP3 en 256 kbps ?

bolox a écrit:

dub a écrit:

Bof…… au prix du To, autant faire du FLAC ou du Lossless (sous OS X sur Mac, l'équivalent de EAC, c'est XLD): au moins on a la qualité.
Quant aux problèmes d'affichages: je n'en rencontre pas.

Cdlt

Pourquoi, tu penses être capable de percevoir la différence entre un FLAC et un MP3 en 256 kbps ?

c'est pas tellement ça le problème: vu le temps que ça m'a pris d'extraire tous mes CDs, de numériser une bonne partie de mes 33t etc — j'aime encore mieux rester en qualité identique histoire de péréniser mes données

dub a écrit:

bolox a écrit:

dub a écrit:

Bof…… au prix du To, autant faire du FLAC ou du Lossless (sous OS X sur Mac, l'équivalent de EAC, c'est XLD): au moins on a la qualité.
Quant aux problèmes d'affichages: je n'en rencontre pas.

Cdlt

Pourquoi, tu penses être capable de percevoir la différence entre un FLAC et un MP3 en 256 kbps ?

c'est pas tellement ça le problème: vu le temps que ça m'a pris d'extraire tous mes CDs, de numériser une bonne partie de mes 33t etc — j'aime encore mieux rester en qualité identique histoire de péréniser mes données

C'est plus rassurant en effet (mais, selon mon point de vue, inutile )

Si c'est pour écouter du mp3, un iPod suffit largement. En revanche, depuis le fichier mp3, tu ne peux pas recréer indéfiniment le CD. Si tu pars d'un fichier lossless, tu peux créer toutes les versions dans tous les formats que tu veux, depuis le CD lui-même jusqu'au mp3, à l'AAC, etc
Ça me paraît surtout plus logique de partir d'un fichier original pour en décliner les versions suivant les usages.

Donc la question du ripage exact ne se pose qu'une seule fois: au point de départ. Ensuite, ça n'importe plus (sauf pour graver un CD, quel graveur employer, quels CDs employer si on veut qu'ils durent longtemps etc).

Sinon, si tu veux savoir quel logiciel utiliser pour ripper n'importe quoi en n'importe quoi, la réponse est simple: n'importe lequel et on s'en fout complètement. A quoi bon poser la question si l'idée d'avoir du bit perfect est indifférente?

Cdlt

Perso je fais les deux : Apple Lossless pour le système audio (iMac + Squeezebox + chaine HiFi) et mp3 en 192 pour les ipod et iPhones.
Il est vrai que je ne perçois aucune différences entre les deux... Mais à partir du fichier ALAC (Apple Lossless) je peux générer tout ce que je veux quand je veux : du mp3, du Ogg vorbis, voire même des CD Audio.

Etant sur Mac (à la maison) je fais tout dans iTunes.

Werewolf a écrit:

Perso je fais les deux : Apple Lossless pour le système audio (iMac + Squeezebox + chaine HiFi) et mp3 en 192 pour les ipod et iPhones.
Il est vrai que je ne perçois aucune différences entre les deux... Mais à partir du fichier ALAC (Apple Lossless) je peux générer tout ce que je veux quand je veux : du mp3, du Ogg vorbis, voire même des CD Audio.

Etant sur Mac (à la maison) je fais tout dans iTunes.

Pour le iPod Classic 160, j'utilise la fonction "AAC automatique" (ça doit être du 128 je crois): ça permet d'en mettre beaucoup et c'est pratique quand je suis en déplacement (j'utilise un casque Sennheiser HD380 avec ça et je le branche sur la sortie dock via adaptateur mini-jack sur l'autoradio quand je conduis).

Roxio creator pour ripper en FLAC ou autre c'est top. Pour ceux qui ne pense pas percevoir de différence entre un mp3 bien encodé et un FLAC et bien pourtant elle est bien là ! Je n'ai pratiquement que du FLAC sur mon baladeur et quand je passe en mp3 je l'entends...

vizZ a écrit:

Roxio creator pour ripper en FLAC ou autre c'est top. Pour ceux qui ne pense pas percevoir de différence entre un mp3 bien encodé et un FLAC et bien pourtant elle est bien là ! Je n'ai pratiquement que du FLAC sur mon baladeur et quand je passe en mp3 je l'entends...

Fais le blindtest présent sur ce test vizz, et on en reparle : tout le reste, c'est de la littérature

Honnêtement ça dépend de la qualité d'enregistrement mais sur des enregistrement récent, je prends l'exemple sur du classique, en FLAC on perçoit une différence sur les cymbales par rapport au mp3, plus de matière mais après ça dépend du baladeur également avec un ipod il faut pas s'attendre à des miracles... Sur mon cowon S9 en tout cas la différence est audible sur certains enregistrements.

Au prix du Go aujourd'hui, je ne comprends pas l'intérêt de ripper en MP3 ou autre format de compression avec perte.
La compression sans perte (Flac par exemple) permet la qualité, la présence de métadonnées, et la conversion toujours possible du fichier en MP3 pour son balladeur.

Je ne vois dans vos deux réponses aucun argument objectif : personnellement, je ne vois pas l'intérêt de stocker des morceaux en FLAC si je ne suis pas physiquement capable de percevoir de différences avec le même fichier en 256 kbps.
Tout le monde pense percevoir des différences : faites le blindtest, c'est le seul moyen sûr et objectif de savoir si c'est réellement le cas.

haaaa !!! les on dit et autres ont la vie dure !!!!! (bon d'accord je n'ai pas fait le test mais je suis convaincu par les résultats de mes collègues...... )

pour rappel, lire là : là

Honnêtement je ne vois pas l'intérêt du blindtest, personnellement je n'ai que faire des autres, j'avais ma bibliothèque en mp3 je l'ai passé en FLAC car je pensais sentir une différence qui est sensible ou non en fonction des morceaux mais comme je le rappelle. Si vous avez du FLAC et que vous voulez sentir une différence cela passe par:

- un bon baladeur audio (Cowon, Sony par exemple)
- une bonne paire d'écouteurs (casque ou intra de préférence)

C'est avec un matériel de qualité que vous pourrez voir une différence... Effectivement si vous avez un ipod et les écouteurs livrés avec vous n'entendrez probablement aucune différence. Pour moi cela s'applique uniquement à la musique "portable", je n'ai jamais essayé du mp3 ou autre sur ma chaine HIFI.

vizZ a écrit:

Honnêtement je ne vois pas l'intérêt du blindtest, personnellement je n'ai que faire des autres, j'avais ma bibliothèque en mp3 je l'ai passé en FLAC car je pensais sentir une différence qui est sensible ou non en fonction des morceaux mais comme je le rappelle. Si vous avez du FLAC et que vous voulez sentir une différence cela passe par:

- un bon baladeur audio (Cowon, Sony par exemple)
- une bonne paire d'écouteurs (casque ou intra de préférence)

C'est avec un matériel de qualité que vous pourrez voir une différence... Effectivement si vous avez un ipod et les écouteurs livrés avec vous n'entendrez probablement aucune différence. Pour moi cela s'applique uniquement à la musique "portable", je n'ai jamais essayé du mp3 ou autre sur ma chaine HIFI.

Heu, on parle de gens qui ont fait ce blindtest sur des installes, on va dire "légèrement plus perfectionnées" qu'un baladeur audio cowon
Mais je n'ai rien à vendre : ton avis est qu'on perçoit une différence entre un même morceau en FLAC et en MP3, les faits sont différents, c'est tout... Après tout, c'est pas mes Go...

vizZ a écrit:

Honnêtement je ne vois pas l'intérêt du blindtest, personnellement je n'ai que faire des autres, j'avais ma bibliothèque en mp3 je l'ai passé en FLAC car je pensais sentir une différence qui est sensible ou non en fonction des morceaux mais comme je le rappelle. Si vous avez du FLAC et que vous voulez sentir une différence cela passe par:

- un bon baladeur audio (Cowon, Sony par exemple)
- une bonne paire d'écouteurs (casque ou intra de préférence)

C'est avec un matériel de qualité que vous pourrez voir une différence... Effectivement si vous avez un ipod et les écouteurs livrés avec vous n'entendrez probablement aucune différence. Pour moi cela s'applique uniquement à la musique "portable", je n'ai jamais essayé du mp3 ou autre sur ma chaine HIFI.

Salut
l'intérêt d'un blind test est qu'on n'est pas influencé.....et c'est déjà grand comme intérêt......j'ai personnellement fait un très rapide essais sur mon PC avec un vrai casque hifi branché dessus, justement des clochettes, l'objectif étant de déterminer l'ordre de différents fichiers mélangés, et bien nib.......