Arrivée d'un bébé --> quel objectif "lumineux"

Bon bon bon, besoin de quelques conseils ...

Inutile de vous dire qu'aussi incroyable que peut-être le 18-55 sur mon 550D, en intérieur, avec parfois peu de lumière et une ouverture problématique dès qu'on monte en focale, certaines photos gagneraient en matière et en netteté ...

Bref, je reste sur ma faim pour l'instant surtout que j'ai pu essayer le 60mm macro f/2,8 de ma mère quand mes parents sont venus pour une petite découverte de leur petit-fils et ça n'avait rien à voir, même si ... le 60mm est un peu long je trouve et après un mois passé à photographié notre petit bout, ma compagne et moi avons fait un tour d'horizon des focales le plus souvent utilisées et il est ressorti une plage focale comprise entre 20 et 40mm en moyenne, très souvent entre 20 et 30, rarement à 50mm à moins de vraiment se reculer.

Je sais que le petit 50mm f/1,8 (voir le f/1,4) sont souvent plébiscités et cela serait sans doute la meilleure option mais je voulais vos conseils et vos avis, après je ne maîtrise sans doute pas le 18-55 encore pleinement aussi ...
Après il y a un peu de tout et à tous les prix : Sigma 30 f/1,4 (retours tantôt élogieux, tantôt mitigés par la presse et parfois la loterie avec des soucis de front/back focus avec l'AF), les Canon 24/28 f/2,8 ont aussi des retours mitigés (sauf le dernier 28mm IS USM, bref semblerait qu'en APS-C il soit difficile de trouver une bonne focale fixe entre 25 et 35 (c'est dommage car chez Nikon, le petit 35mm à 190€ est une tuerie mais rien du côté de Canon  )

Du coup je viens pour avoir votre éventuel retour d'expérience et conseil sur un choix.

p.s : j'oubliais le budget, je pense que ça serait dans le cadre d'un cadeau que l'on se ferait offrir ma compagne et moi donc moins de 500€ serait vraiment idéal, après je ne sais pas si cela serait justifié et utile surtout au vu des 100€ que demande le Canon 50mm

J'ai le Sigma 30 mm f/1.4.
Pour moi très bon objectif mais l'ouverture à f/1.4 c'est du pipeau, il n'est correct qu'à partir de f/2,4 edit : f/2 et complètement efficace (piqué et contrastes) qu'à partir de f/2.8.
Ce qui reste malgré tout très suffisant en intérieur avec faible lumière.
Voili, voilou pour ce que je peux t'en dire.

Merci Oupol pour ton avis, déjà un bon point  
Pour l'aspect qualitatif qu'à partir de f/2,4 c'est en effet souvent le cas de ces objectifs très lumineux, difficile à maîtriser et mis à part les focales fixes pros très cher, même le petit 50 f/1,4 n'est bon qu'à partir de f>2 apparemment ...  

Du reste je me demande si les :
- Canon 28mm f/2,8
- Canon 40mm pancake f/2,8
- Tamron 17-50 f/2,8

ne seraient pas intéressant si de toutes façons en dessous de 2,8 c'est difficile à gérer ...

 j'ai rectifié mon message, je voulais dire correct à partir de f/2.
C'est quand même appréciable par rapport à un f/2.8 quand la lumière est un peu juste.
Je pense qu'en intérieur il justifie qu'on s'intéresse à lui.
Je n'ai pas en tête ce que tu as comme flash. Un cobra bien utilisé couplé à un 2.8 font du très bon boulot aussi.

Pas de flash, j'avoue ne pas être fan ... mais j'y viendrais peut-être !!

Avec mon 600D j'avais, entre autre, le Tamron 17-50 f:2,8, la version non stabilisée donc non VC (optiquement meilleure et moins chère que la stabilisée).
C'est une excellente optique pour un prix très abordable (comparée à ses homologues f:2,8 ) en général moins de 290€ et même dans les 190€ sur E-Bay.

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=2

Merci Jimmy,

Bon 2 personnes pour le zoom, marrant car en général c'est souvent les focales fixes qui sont conseillées ...

Nikhola a écrit:

Bon 2 personnes pour le zoom, marrant car en général c'est souvent les focales fixes qui sont conseillées ...

J'ai loupé un message ? Je ne vois que celui de Jimmy en faveur du zoom.

Si un avis supplémentaire peut t'aider dans ton choix. Bien, que n'ayant jamais essayé le Tamron 17-50, j'ai eu (pendant 2 ans) et revendu le Tamron 28-75 f/2.8.
Revendu parce que la fabrication était vraiment légère et je le trouvais bruyant. Je l'ai remplacé par un 16-50 f/2.8 qui coûte 3 fois plus cher.
J'ai gagné en qualité de fabrication mais je regrette encore la qualité optique du Tamron. Je sais que la qualité optique du 17-50 est équivalente à celle du 28-75.
J'ai aussi un Sigma 50mm f/2.8 et là, même si la focale n'est pas tout à fait celle que tu cherche, je peux dire de cet objectif qu'il est excellent à tous points de vues.
Les 2 précédents sont très bons, celui-ci une marche au dessus.

Non c'est moi qui ai merdé pour le message...
Bon effectivement ça m'aide entre guillemets, car j'ai refais une série de photo ce soir en essayant de ne pas toucher au zoom et donc en testant plusieurs longueurs de focale, et il n'y a pas à tortiller, je ne m'éclate pas dans les focales > 40mm, par contre entre 20 et 40, j'ai le sentiments d'avoir un oeil plus critique et d'oser davantage, alors qu'à 50, je trouve la focale trop longue mais je manque peut-être aussi de pratique !!

Sinon sans compromis, le Canon 17-55 f/2,8 est une tuerie parait-il mais bon on sort du budget, difficile à dénicher à moins de 600€ en occaz', alors que le Tamron, on le trouve à 260€ neuf et moins de 200€ en occaz'.