Mais pourquoi vous nous detestez, mais pourquoi !! Snif snif...

Je vous le dis les yeux dans les yeux...

http://blogs.rue89.com/chez-noel-mamere/2013/04/03/avec-laffaire-cahuzac-loligarchie-est-nue-230036

La hont...

La coupe est bue jusqu´à la lie.

menteurs, voleurs, tricheurs


De sacrés fils de p... oui!!!!

Y en a une qui doit bien se marrer en attendant...

Pierrot a écrit:

Y en a une qui doit bien se marrer en attendant...

En effet le message est clair: gauche comme droite tous pourris.....

C´est bon pour les affaires.

D'un autre coté .... c'est pas tout à fait faux !



mon Bopounet, mon Pierrot aussi.




J'allais oublier mon Feliciano ....

Ah mais c'est sûr que une partie considérable des français et françaises risquent de vouloir se tirer deux balles dans les genoux et deux dans les chevilles en votant Front National à la prochaine occasion, plutôt que de s'y engager pour de bon ou de voter Front de gauche. Quand on ne veut pas voir on ne voit pas ! Et il y a aussi des gens qui croient sincèrement aux discours gauchissants, ouvriéristes et antilibéraux de Marine Le Pen. L'ingénuité est une vertu dans un monde humain sain, une sorte d'eau de source, mais elle devient un boulet mortel quand les salopards sont aux commandes, cal l'ingénu est bien souvent quelqu'un qui se jette lui même dans le piège au lieu de tomber dedans par inadvertance.

Comme disait Leon Trotsky quelque part d'après Mermet "quand le peuple ne trouve pas d'issue dans l'espoir révolutionnaire il peut s'abandonner corps et âme à l'espoir contre-révolutionnaire". C'est précisément ce qui est arrivé en Allemagne dans les années 30. Je ne compare pas le Front National à la machine nazie bien évidemment, mais je suis certain que son discours anti-système est une ruse, une simple stratégie de chasse électorale tout comme les promesses mensongères de Hollande et Sarkozy. C'est fait pour convenir à tous ceux qui en ont marre. Mais le FN est un parti de droite et par conséquent un défenseur du système, il ne changera pas les règles et ne rendra pas le pouvoir aux citoyens.

Maintenant, regardez-moi ce travail de "journalisme" (un exemple parmi des milliers) des rigolos d'Europe 1. C'est pour montrer que les médias sont l'acteur masqué de ce drame, comme de tous les autres drames de la vie publique française. Manipulations, discours orientés, désinformation. Et c'est intéressant de se demander pourquoi un média aussi aux ordres de l'oligarchie dominante qu'Europe 1 se trouve à défendre, sans l'avouer bien sûr, le ministre du budget soupçonné d'évasion fiscale d'un gouvernement "SOCIALISTE"...

Voilà donc, ils font venir Plenel après les révélations blanchissantes de "l'enquête" de Bercy auprès des autorités fiscales suisses sur le compte de Cahuzac chez UBS.

Le démarrage donne le ton : "L'erreur est humaine Edwy Plenel, est-ce que vous vous êtes trompé sur le compte en Suisse du ministre du budget ?"




Et ça repart joliment après les aveux...

je me suis surpris cette semaine a penser que devant l’éminente arrivée de nos déclarations d’impôt dans nos boites au lettre qu'il serait scandaleux que celles ci soient signées par ce ministre véreux, j'ai de moins en moins envie de payer mes impôts à des escrocs

à qui faire encore confiance, tous ça déstabilise le système . on parle de centaines de milliers d'euros,on a du mal à en mettre de coté,des chiffres surréalistes . ça devient écoeurant à la longue. à qui profitera le crime. qui osera se présenter aux prochaines élections et dire "je n'ai rien à cacher".

Tous oseront : un mouton, ça a une compréhension limitée de ce qu'on lui dit de toutes façons, et tant qu'on lui laisse un petit espace herbeux pour grailler...

J'en viens même à me demander Feliciano, mais ce n'est pas d'hier, si Mélenchon ne nous joue finalement pas la même partition mais avec un instrument différent.

Pierrot a écrit:

J'en viens même à me demander Feliciano, mais ce n'est pas d'hier, si Mélenchon ne nous joue finalement pas la même partition mais avec un instrument différent.

je me suis fait exactement la meme réflexion....

Je ne le pense pas Pierrot.

D'abord par une question de logique politique. Il s'est expliqué à plusieurs reprises sur les raisons pour lesquelles il a quitté le PS, son ras le bol de la droitisation tordue du parti socialiste, l'autocritique des politiques menées par le parti à l'époque où il était aux affaires et l'évolution personnelle qui s'en est suivi.

Ensuite parce que le FDG réunit ce qui reste de tissu sain dans l'aile gauche de la société française et qui est un champ assez complexe de mouvements citoyens, de groupements et de personnes sans appartenance. Je ne suis pas dupe sur certaines composantes du Front de gauche, comme le PC, qui se trainent une histoire lourde de responsabilités et de positions équivoques ou erronées. Mais la pensée et l'action de gauche ne sont plus au PS. Même si le PS compte encore, malheureusement, énormément d'ingénus sincères qui ESPERENT un miracle (faudrait peut-être aller au temple) ce parti est cliniquement MORT. C'est devenu un mixe entre boite noire de toutes sortes de magouilles, société de placement, PME spécialisée dans l'anesthésie sociale et la promotion du conformisme, officine des oligarchies, concurrence de l'UMP comme Samsung est la concurrence de Nokia ou d'Apple, polygone de tir d'arrivistes et manipulateurs en tout genre... Bref. La gauche est dans la rue, les associations, les mouvements citoyens, les luttes sociales et dans une myriade d'individus isolés qui se rendent bien compte que ce système mortifère ne va plus et qu'il faut changer les règles sans trop savoir comment faire. La seule forme organisée de la gauche dans le spectre politique actuel est le Front de gauche et il ouvre en ce sens un espace d'organisation collective et de construction d'une alternative démocratique au système actuel. A coup de cécité, d'incapacité à construire une véritable alternative autour de "l'écologie politique" (comme ils disent) et de promiscuité avec le PS, les verts sont devenus porteurs du même virus.

Ensuite parce que le Front de Gauche a un programme et il faut s'y référer pour se faire une idée. Personnellement ce programme me paraît pertinent, cohérent et couvrant les principaux problèmes de la société française sur le plan institutionnel (démocratisation du système actuel - assemblée constituante - renégociation du projet européen - reconstruction de l'Etat aujourd'hui moribond après 3 décennies de destructions néolibérales), économique (récupération de la souveraineté du peuple par rapport aux oligarchies et de la place de l'Etat dans les décisions économiques, subordination de l'économie à la société et redistribution de la richesse au bénéfice de tous), écologique (transition organisée vers des modes de production respectueux de l'environnement, développement des technologies liées à la production d'énergies renouvelables, à la mobilité douce, etc.)

Enfin parce que j'ai le sentiment que Mélenchon est sincère, convaincu et déterminé à agir en cohérence avec ses idées. Il l'a montré à de nombreuses reprises et sur des questions qui sont sans équivoque. Tout le monde sait qu'il est très attaché à juste titre aux processus de démocratisation et de changement en Amérique Latine, qu'il se reconnait dans le projet bolivarien au Venezuela, comme dans les processus de changement engagés en Equateur, en Bolivie, en Uruguay... Cela montre bien la direction dans laquelle il propose de s'engager. Les pays mentionnés sont ceux qui montrent la voie aujourd'hui en Amérique Latine et au delà. Ils sont les principaux acteurs d'un processus d'intégration régionale qui ne demande plus la permission de la CIA avant de se moucher et qui a ressuscité une sorte de fraternité et de conscience continentale par delà les différences entre les pays latino américains

Mélenchon a ferraillé avec tout les abrutis et manipulateurs aux ordres de l'establishment médiatique français aussi au sujet de Chavez, à juste titre. Il a été cohérent et clair y compris après le dèces de Chavez et le torrent de merde et de malveillance qui s'est déversé sur les ondes et les éditoriaux aux USA et en Europe. Ses propos ont eu de la hauteur, mais il n'a pas manqué de dire leurs 4 vérités à ces conards de l'oligarchie médiatique et politique :



Mais il y a aussi une question de bon sens. Les seuls qui ont comme projet de changer la règle du jeu dans un sens que l'on pourrait souhaiter n'ont jamais gouverné. Alors au lieu de jongler entre la merde d'en face et celle de derrière, qui nous ont pillé, trompé et enfoncé, pourquoi ne pas essayer l'alternative Mélenchon plutôt que le mirage Front National ou la cloaque UMP ? Mis à part des raisons idéologiques ou psychiatriques je n'en vois pas.

Feliciano~64 a écrit:

Tout le monde sait qu'il est très attaché à juste titre aux processus de démocratisation et de changement en Amérique Latine, qu'il se reconnait dans le projet bolivarien au Venezuela, comme dans les processus de changement engagés en Equateur, en Bolivie, en Uruguay... Cela montre bien la direction dans laquelle il propose de s'engager. Les pays mentionnés sont ceux qui montrent la voie aujourd'hui en Amérique Latine et au delà. Ils sont les principaux acteurs d'un processus d'intégration régionale qui ne demande plus la permission de la CIA avant de se moucher et qui a ressuscité une sorte de fraternité et de conscience continentale par delà les différences entre les pays latino américains

Mélenchon a ferraillé avec tout les abrutis et manipulateurs aux ordres de l'establishment médiatique français aussi au sujet de Chavez, à juste titre. Il a été cohérent et clair y compris après le dèces de Chavez et le torrent de merde et de malveillance qui s'est déversé sur les ondes et les éditoriaux aux USA et en Europe. Ses propos ont eu de la hauteur, mais il n'a pas manqué de dire leurs 4 vérités à ces conards de l'oligarchie médiatique et politique :

pas.

...Mmmmm...Mouais. Mouaiche.... J´aime bien Mélenchon. Je suis d´accord avec ton point de vue Feli, mais pour l´international, et en particulier l´Amerique du Sud et encore plus en particulier le Venezuela et dans une moindre mesure la Bolivie, un peu de recul et de prudence s´impose. La logique d´ensemble va dans le bon sens mais il y a des dégats collatéraux. La politique qu´a menée Chavez, franchement... Les médecins russes dans les bidonvilles OK les écoles les nationalisations OK mais après il faut aller sur le terrain et discuter avec les Vénézuéliens de tous bords et on fait le bilan. Avec Chavez on n´est pas passé de la nuit au jour mais plus simplement d´un excès à un autre, rien de plus....

Je ne sais pas quels sont tes infos sur le Venezuela Bop et tes témoins.

Ce que je sais c'est que jusqu'à Chavez le Venezuela a été un pays latino américain moyen, sous la botte d'une des oligarchies les plus brutales d'Amérique Latine, toutes coutumières par ailleurs des pires violences sociales, de l'inégalité, de l'extrême pauvreté de masse, de la malnutrition et l'expoliation de très larges secteurs de la population qui n'ont pas accès même à la formation de base.

En 1989, lors de la dernière présidence de Carlos Andrés Perez, notable social démocrate, des révoltes populaires contre les augmentation des prix se sont soldées par 3'000 personnes tuées par l'armée. Trois mille... c'est vrai que c'est de la bricole dans la longue liste d'atrocités et violations commises par l'oligarchie vénézuélienne en un peu moins de deux siècles de vie indépendante. Pendant ce temps les abrutis des médias européens (déjà à l'époque la mercantilisation des médias était bien lancée) se contentaient de rapporter brièvement les plus spectaculaires de ces malheurs avec un peu de pathos dans la voix pour faire mine de souffrir. Mais ils ne criaient pas à l'oligarchie criminelle, expoliatrice, corrompue, faisant main basse sur les médias et sur tout ce qui pouvait permettre d'asseoir leur pouvoir, bradant les ressources du pays pour s'en mettre plein les poches, menant grand train quand la plupart des gens rampaient. Que l'oligarchie vole, oppresse, trafique, s'approprie les biens de la société pendant que les gens crèvent c'est normal... on ne trouve même plus l'énergie de s'en émouvoir. Mais qu'un gars sorti du rang tente de s'attaquer aux sacrosaints oligarques, aux larbins qu'ils ont placé dans leurs médias pour mentir et manipuler la population et c'est l'indignation internationale "dictateur!", "guignol", "attaque la liberté de la presse !", etc., etc.

Je pense qu'il n'y a aucun rapport, même antinomique, entre l'avant et l'après Chavez. Il a récupéré le pétrole pour le pays. Et il a redistribué cette richesse parmi les siens. Il a mis les bénéfices du pétrole au service des plus pauvres, finançant toutes sortes de programmes destinés à sortir les gens de la pauvreté, ouvrant l'accès à la santé et à l'éducation. Il a fait chuter les inégalités, il a ouvert le système politique à une participation jamais vue auparavant, il a cloué en partie le bec aux médias mercenaires en développant un vaste réseau de médias communautaires, en créant de nouveaux médias publiques et en déchirant le blanc-seign qu'ils s'étaient accordé eux-mêmes pour diffamer et appeler au meurtre du président. Il a gagné toutes les élections.

Qu'il y ait des conflits et des points noirs dans ce tableau... qui pourrait espérer qu'il n'en ait pas ? Et encore plus quand tu as TOUTES les puissances occidentales contre toi, lorsque même des ONG censées défendre la liberté d'information se mettent à t'attaquer parce que tu tentes de contrebalancer la pollution désinformative et manipulatrice de ces médias, parce que tu met des limites à la liberté de nuire de ces connards... C'est le monde à l'envers ! Que dirais tu si des "journalistes" lançaient des quasi appels au meurtre de François Hollande sur des médias appartenant à Lagardère, Dassault et autres millionaires ? C'est inimaginable n'est-ce pas ? Et bien ce type de situations se sont produites au Venezuela et en Equateur sous la présidence Correa. Que des conards de propagandistes aux ordres de l'oligarchie se fassent cadrer ça me va très bien si c'est pour donner davantage la parole à la société et à de journalistes honnêtes et indépendants.

Chavez a même fait partager les avantages du pétrole avec les autres pays latino-américains avec lesquels le Venezuela bolivarien a développé des relations d'amitié et de coopération, en leur fournissant du petrole à prix de faveur. Je pense que compte tenu du contexte et des conditions avec lesquelles il y du composer, les avancées de la période Chavez sont énormes et elles concernent l'ensemble de l'Amérique Latine.

J'ai discuté avec des vénézuéliens de différents bords. Mais une personne qui me dit un truc, ça ne veut rien dire si je ne connais pas bien la personne, son parcours, ses origines sociales, pour situer la portée de son point de vue, etc. J'ai trouvé des gens de toutes les opinions, c'est normal.

Mes sources sur le processus à part ça sont des journalistes que j'estime critiques et sérieux comme les gens du monde diplomatique par exemple. Pour les chiffres par ailleurs je ferait plus de confiance aux rapports onusiens qu'à David Pujadas.

Il y a un très intéressant dossier justement sur le bilan de Chavez dans le Monde Diplomatique de ce mois-ci que je vous encourage vivement à lire.

Quand à la grande démocratie vénézuélienne d'avant Chavez elle était exemplaire, au point que son dernier étalon, Carlos Andrés Perez, a été destitué et condamné fin 1993 pour corruption et détournement de fonds publics. Une de ces merdes à la Cahuzac, sauf qu'il était président.

Oui alors là on ne partage as les memes vues en effet. Chavez était avant tout Chaviste et certainement pas Bolivariste. Le Venezuela est devenu l´antichambre de Cuba, est ce mieux que d´etre celle des USA je n´en suis pas certain.

Chavéz El gran Libertador... Bolivar doit se retourner dans sa tombe.

Il a récupéré le pétrole pour le pays. Et il a redistribué cette richesse parmi les siens. Il a mis les bénéfices du pétrole au service des plus pauvres, finançant toutes sortes de programmes destinés à sortir les gens de la pauvreté, ouvrant l'accès à la santé et à l'éducation. Il a fait chuter les inégalités, il a ouvert le système politique à une participation jamais vue auparavant, il a cloué en partie le bec aux médias mercenaires en développant un vaste réseau de médias communautaires, en créant de nouveaux médias publiques et en déchirant le blanc-seign qu'ils s'étaient accordé eux-mêmes pour diffamer et appeler au meurtre du président. Il a gagné toutes les élections.


On voit bien là les accents mélanchoniens/ Ramonet et les oublis historiques (prise de pouvori très démocratique en effet...) mais bon, je pense qu´il faut un peu nuancer ta position car cet enthousiasme me semble un peu aveuglant. L´excès tue le propos.

La démarche de Chavez présentait un intéret certain, sa mise en application, comme dans tant d´autres révolutions socialistes ou autres n´a été qu´un simulacre. Tout le monde n´est pas Mandela...

PS: les "élections" gagnées par Chavéz... Rien qu´un lien d´immondes agents de propagande Etats unienne: Human Rights Watch:

http://www.hrw.org/americas/venezuela

Bopestmortvivebop! a écrit:

Oui alors là on ne partage as les memes vues en effet. Chavez était avant tout Chaviste et certainement pas Bolivariste. Le Venezuela est devenu l´antichambre de Cuba, est ce mieux que d´etre celle des USA je n´en suis pas certain.

Je conclue que tu connais assez mal l'histoire de l'Amérique Latine si tu n'es pas certain de la différence entre les Etats-Unis et Cuba. Toute personne qui s'y intéressera sera sonnée par le nombre de coups d'Etat, d'assassinats politiques, de grèves "patriotiques", de sabotages et de massacres survenus à différentes époques qui relèvent de l'action ouverte ou couverte des Etats-Unis. Tous les salopards de l'histoire continentale depuis le milieu du XIXe siècle ont été des amis ou des protégés des Etats Unis, mis en place par le dictat ou moyennant l'accord des Etats Unis : Batista, Trujillo, Somoza, Stroessner, Pinochet, Rios Montt, etc. etc. Et ce sans parler du reste du monde. Maintenant si tu préfère ça à un pays qui s'est secoué son dictateur par une lutte acharnée et a tenu tête aux impérialistes qui voulaient encore et toujours lui indiquer ce qu'il devait faire pour être gentil garçon, et ce malgré un harcèlement économique, politique et militaire sans précédent, aucun raisonnement de ma part ne te fera changer d'avis. Bon vent donc.

Bopestmortvivebop! a écrit:

Chavéz El gran Libertador... Bolivar doit se retourner dans sa tombe.

Figure-toi que pour beaucoup de vénézuéliens c'est le cas, ils les a sorti d'une merde qu'on peine à imaginer quand on est un européen bien portant proche de la quarantaine, quoique les européens bien portants (tous âges confondus) se font de plus en plus rares...

Bopestmortvivebop! a écrit:

Il a récupéré le pétrole pour le pays. Et il a redistribué cette richesse parmi les siens. Il a mis les bénéfices du pétrole au service des plus pauvres, finançant toutes sortes de programmes destinés à sortir les gens de la pauvreté, ouvrant l'accès à la santé et à l'éducation. Il a fait chuter les inégalités, il a ouvert le système politique à une participation jamais vue auparavant, il a cloué en partie le bec aux médias mercenaires en développant un vaste réseau de médias communautaires, en créant de nouveaux médias publiques et en déchirant le blanc-seign qu'ils s'étaient accordé eux-mêmes pour diffamer et appeler au meurtre du président. Il a gagné toutes les élections.
On voit bien là les accents mélanchoniens/ Ramonet et les oublis historiques (prise de pouvori très démocratique en effet...) mais bon, je pense qu´il faut un peu nuancer ta position car cet enthousiasme me semble un peu aveuglant. L´excès tue le propos.

Ce n'est pas une question d'accents, la nationalisation du pétrole est un fait, la réafectation des bénéfices du pétrole à des programmes sociaux multiples est un fait, l'accès aux soins et à l'éducation sont des faits, la participation populaire à la vie du pays c'est pas des mots ou des accents...

Bopestmortvivebop! a écrit:

La démarche de Chavez présentait un intéret certain, sa mise en application, comme dans tant d´autres révolutions socialistes ou autres n´a été qu´un simulacre. Tout le monde n´est pas Mandela...

Alors là tu m’assommes parce que s'il est un pays dont le système issu d'une "revolution" est en crise, c'est l'Afrique du Sud. Je discutait récemment avec un gars de là bas suite à la lecture d'une série d'articles et je ne sais pas de quoi tu parles avec la révolution Mandela qui aurait été super, car d'après ce que j'ai lu l'ANC est en train de suivre les pas du PS français en matière de crédibilité et ceci à toute vitesse (affaires, corruption, compromissions, répression des mouvements populaires).

Bopestmortvivebop! a écrit:

PS: les "élections" gagnées par Chavéz... Rien qu´un lien d´immondes agents de propagande Etats unienne: Human Rights Watch:
http://www.hrw.org/americas/venezuela

Pour Human Rights Watch on en reparlera...

Tu n´avances pas Feli tu restes dans ta tranchée et tu interprètes, ca ne m´intéresse pas. Je ne suis pas là pour jouer au plus malin ou à celui qui a raison.

Je dis: oui je suis parfaitement au courant du role des pays occidentaux USA en tete. J´ai de nombreux amis colombiens vénézuéliens etc... Ils sont souvent à la maison certains sont meme des etudiants qui beneficient de sprogrammes mis en place par Chavez. Ma femme bosse justement dans ces pays dans des programmes indépendants de développement urbain (en gros:les bidonvilles).

Sur la réaffectation du pétrole, crois ce que tu veux, sur la libération du peuple aussi.

Quand je lis le journal, je les lis tous car il est toujours bon d´avoir le point de vue de ses ennemis et parfois meme, il se trouve qu´ils ont raison.

Pour l´Afrique du Sud je ne te parles pas du pays. Je parle de Mandela. Chavez en était à des années lumières. Mandela aurait pu lancer un bain de sang, une guerre civile instantannée. Il ne l´a pas fait. Il ne s´est jamais fait mousser et ne s´est jamais présenté en libérateur du peuple et pourtant, il était le plus grand porteur d´espoir des Noirs qui n´attendaient qu´une chose: se payer sur la bete.

Pour moi, c´est simple et j´en resterai là: oui la démarche de Chavez vaut mieux que ce qu´il y avait avant, oui ca part sur de meilleurs fondamentaux que ce que nous connaissons nous meme ici en Europe mais pour moi Chavez a trahi et parmi les "grands libérateurs" africains ou sud américains, il est un d eceux qui a le plus foiré son truc.

J´ai habité et travaillé dans pas mal de pays de ce genre, ma femme y bosse souvent. Ce ne me donne pas une expertise particulière mais j´ai appris un truc: je ne suis pas vénézuélien alors avant de foncer tete baissée, j´écoute et j´écoute tout le monde. Des Pro-, des anti-, des je m´en fous meme des je m´en fous plein les poches.

Pour l´Afrique du Sud si on applique ta logique et qu´on lit tes lignes personnellement je comprends mieux ta position. Mais tu vois moi j´ai bossé 4 ans à Soweto dans un centre de formation professionnelle pour les blacks à qui on apprenait d´abord à lire et à compter. Des adultes dont certains sortaient de prison, des anciens MK, etc... Tout d´abord ton analyse de l´Afrique du Sud se transpose très facilement à celle du Venezuela, c´est juste une question de point de vue mais surtout, surtout tu serais très étonné du discours des premiers concernés.

Quelque part je suis un peu étonné de tes propos, ca ressemble un peu à du feu Bolox qui s´amusait à lancer de l´huile sur le feu pour semer le boxon Je t´ai lu davantage dans l´analyse et avec bien plus de recul. La passion et l´humanité qu´on te connait ne peuvent faire passer cette faiblesse de l´argument.

Citation :

ca ressemble un peu à du feu Bolox qui s´amusait à lancer de l´huile sur le feu pour semer le boxon

Meuh nan ! (en fait, là je peux pas parce que.... ben parce que j'en ai un peu rien à branler de Chavez )

Bopestmortvivebop! a écrit:

Tu n´avances pas Feli tu restes dans ta tranchée et tu interprètes, ca ne m´intéresse pas. Je ne suis pas là pour jouer au plus malin ou à celui qui a raison.


Je dis: oui je suis parfaitement au courant du role des pays occidentaux USA en tete. J´ai de nombreux amis colombiens vénézuéliens etc... Ils sont souvent à la maison certains sont meme des etudiants qui beneficient de sprogrammes mis en place par Chavez. Ma femme bosse justement dans ces pays dans des programmes indépendants de développement urbain (en gros:les bidonvilles).

Sur la réaffectation du pétrole, crois ce que tu veux, sur la libération du peuple aussi.

Quand je lis le journal, je les lis tous car il est toujours bon d´avoir le point de vue de ses ennemis et parfois meme, il se trouve qu´ils ont raison.

Pour l´Afrique du Sud je ne te parles pas du pays. Je parle de Mandela. Chavez en était à des années lumières. Mandela aurait pu lancer un bain de sang, une guerre civile instantannée. Il ne l´a pas fait. Il ne s´est jamais fait mousser et ne s´est jamais présenté en libérateur du peuple et pourtant, il était le plus grand porteur d´espoir des Noirs qui n´attendaient qu´une chose: se payer sur la bete.

Pour moi, c´est simple et j´en resterai là: oui la démarche de Chavez vaut mieux que ce qu´il y avait avant, oui ca part sur de meilleurs fondamentaux que ce que nous connaissons nous meme ici en Europe mais pour moi Chavez a trahi et parmi les "grands libérateurs" africains ou sud américains, il est un d eceux qui a le plus foiré son truc.

J´ai habité et travaillé dans pas mal de pays de ce genre, ma femme y bosse souvent. Ce ne me donne pas une expertise particulière mais j´ai appris un truc: je ne suis pas vénézuélien alors avant de foncer tete baissée, j´écoute et j´écoute tout le monde. Des Pro-, des anti-, des je m´en fous meme des je m´en fous plein les poches.

Pour l´Afrique du Sud si on applique ta logique et qu´on lit tes lignes personnellement je comprends mieux ta position. Mais tu vois moi j´ai bossé 4 ans à Soweto dans un centre de formation professionnelle pour les blacks à qui on apprenait d´abord à lire et à compter. Des adultes dont certains sortaient de prison, des anciens MK, etc... Tout d´abord ton analyse de l´Afrique du Sud se transpose très facilement à celle du Venezuela, c´est juste une question de point de vue mais surtout, surtout tu serais très étonné du discours des premiers concernés.

Quelque part je suis un peu étonné de tes propos, ca ressemble un peu à du feu Bolox qui s´amusait à lancer de l´huile sur le feu pour semer le boxon Je t´ai lu davantage dans l´analyse et avec bien plus de recul. La passion et l´humanité qu´on te connait ne peuvent faire passer cette faiblesse de l´argument.

Il ne s'agit pas de "croire" comme qui croit en Dieu, il s'agit de se faire un avis aussi étayé que possible sur les choses.
Donc je ne "crois" pas au financement de programmes sociaux avec les ressources pétrolières nationalisées. J'ai lu et entendu tout ce que j'ai pu de relativement valable à propos du Venezuela et sur la base de ces informations je peux affirmer raisonnablement que le financement de programmes sociaux, dont la démocratisation des services de santé et d'éducation, avec les ressources pétrolières est un fait. L'engagement d'un processus de libération aussi... Qu'il se traine des tas de contradictions et de problèmes... mais comment ça pourrait-être autrement ! Ce n'est pas un changement de régime qui libère un pays du jour au lendemain, d'autant moins quand il s'agit d'un pays pétrolier ! Regarde-moi Cuba tiens, on en parlait... ça fait plus d'un demi siècle qu'ils ont renversé Batista et ils sont toujours sous embargo.
Mais oui Chavez est arrivé et s'est mis à créer les conditions d'une nouvelle époque pour les venézueliens, pas pur les oligarques qui vont faire leurs courses à Miami mais pour les gens du commun.

Des coups d'Etat il y a eu des tas en Amérique Latine, et ils ont servi a protéger les intérêts des oligarchies qui saignent ces pays depuis l'indépendance et non pas la démocratie ou la liberté. Donc que pour une fois il y ait un militaire qui mette sa force au service des plus pauvres et balaie un gouvernement de pilleurs pour réhabiliter la souveraineté populaire, je ne trouve rien à redire. Si les coups d'Etat avaient davantage servi les intérêts des sociétés que celui des oligarchies, nous n'en serions pas là.

Pour la presse et les médias audiovisuels c'est simple, il y a tous les grands médias d'un côté qui ont tous tenu à quelques nuances près le même type de discours sur le Venezuela et de l'autre le Monde Diplomatique, quelque émission isolée de radio comme Lé Bas si j'y suis, quelque reportage sur Arte... Ça fait système tout ça et moi ça me fait tilt. Tiens, ils répètent tous les mêmes histoires, les mêmes qui la ferment sur nos nombreux dictateurs amis, pourquoi ? Comment veux tu distinguer la vérité dans le parti pris de ces gens dont le but est de modeler la vision des gens et pas du tout d'informer ? Ils ne jouent pas carte sur table, ils ne disent pas "nous sommes Libération, nous vous informons qu'Edouard de Rotschild est notre actionnaire majoritaire depuis telle date et que ça teint forcement notre ligne éditoriale", "nous sommes le journal Le Monde, aujourd'hui c'est Arnaud Lagardère qui possède une part considérable de notre journal à bon entendeur salut", etc.

Quand les journaux appartenaient à des partis ou des courants d'opinion, on savait à quoi s'en tenir, c'est le journal du PS, c'est le journal de tel et je me cale par rapport à ça. Aujourd'hui la très large majorité des médias appartiennent tous au patronat et dans le cas des grands quotidiens il n'y a plus un seul qui n'appartienne pas à un un grand groupe économique.

Et je prendrait au sérieux leur journalisme à deux balles qui ne cache même plus se apriori idéologiques ? Pas question. Je vais chercher mes noix là ou on fait encore un journalisme d'investigation critique.

http://www.acrimed.org/article2205.html

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/04/A/48962

Et j'oubliais : le rapport final des observateurs du Carter Center sur les dernières élections venézueliennes :
http://www.acrimed.org/article2205.html

Feliciano~64 a écrit:

Et j'oubliais : le rapport final des observateurs du Carter Center sur les dernières élections venézueliennes :
http://www.acrimed.org/article2205.html

et sinon quel artiste t'a bluffé dernièrement?
quel matériel t'a fait frissonner les oreilles?

et est-ce que t'as un compte...en Suisse?




PS : vous n'avez rien compris. Mon pote Gérard m'invite en Russie, vraie démocratie.