Les critiques des photos !

Je suis d'accord avec toi. Mis à part sur certaines un petit manque de netteté (mais perso je ne fais pas mieux) elles sont superbes.

Bebert31 a écrit:

gruit a écrit:

MAIS, et j’insisterai sur ce point, il ne suffira pas de porter un avis négatif ou établir une liste de ce qui ne va pas (c’est trop facile !), Les critiques devront toujours être positives, et raisonnables !

Tu as l'air de craindre que ça dérape. Mais tu sais bien qu'on est pas comme ça. Balance une photo pour voir?

Je n'y manquerai pas !

Pierrot a écrit:

Ben "essayez de deviner", ça veut dire "essayez de deviner", pas "regardez les données exif qui vous indiquent c'est quoi l'appareil...
'tain, je pensais que y avait que Dédé pour aller fouiner comme ça (remarque, lui il jouerait pas les saintes nitouches après )

Oui, effectivement, c'est un konica minolta Dimage Z3, un 4 Mp de 2004, mon premier APN, qui était réputé avoir un capteur très moyen à l'époque. En tout cas, en mode macro, je ne suis pas sûr que mon sony de 12 Mp fasse mieux

Je trouve le résultat impressionnant !

Oupol a écrit:

C'est là qu' on va retrouver notre discussion de départ au sujet des goûts.

C'est vrai que c'est tellement subjectif ...

Perso la seconde me plait beaucoup.
J'aime beaucoup l'allure "friponne" du papillon ! (là c'est vraiment personnel )

Remarque, c'est rassurant quelque part : ça montre que la technique est au service de la sensibilité personnelle et donc secondaire, pas l'inverse...

gruit a écrit:

Bonjour à tous,

J’ouvre ce thread qui peut être intéressant (pour moi en tous cas, conscient d’avoir beaucoup à apprendre encore sur le sujet)
Ici il sera donc question de poster sa photo, et d’attendre des critiques.
MAIS, et j’insisterai sur ce point, il ne suffira pas de porter un avis négatif ou établir une liste de ce qui ne va pas (c’est trop facile !),
sans proposer des solutions pour améliorer le cliché.

Les critiques devront toujours être positives, et raisonnables !

L’idéal étant de porter un avis sur le coté technique, et artistique.

Salut trés bonne initiative mon cher Gruitounnet , on peut même y ajouter sa touche personnel !
Re travailler une photo de ceux qui postent etc.....

On ne peut que progresser , allez allez .....

Les modérateurs peuvent peut etre ajouter dans photographie , un onglet Critiques non ?

Une supposition .....

Si jamais ca devenait utile (volume) why not ...

voyageursansfin a écrit:

Salut trés bonne initiative mon cher Gruitounnet , on peut même y ajouter sa touche personnel !
Re travailler une photo de ceux qui postent etc.....

On ne peut que progresser , allez allez .....

Ne mélangeons pas tout, l'objet porte sur la critique. La retouche c'est autre chose.

Progresser par la critique me va très bien. Qu'on bidouille mes photos que je poste comme j'ai choisis qu'elles sortent : hors de question.
Retoucher une image, éventuellement, si c'est à la demande de celui qui l'a prise et si ça reste constructif.
Si c'est pour réchauffer à grand coup de Picasa, contraster, éclairer, obscurcir, pour moi on est hors sujet.

Je suis absolument d'accord avec ça. Je pense que la photo doit rester comme l'a voulue (ou réalisée) son auteur.

Oupol a écrit:

voyageursansfin a écrit:

Salut trés bonne initiative mon cher Gruitounnet , on peut même y ajouter sa touche personnel !
Re travailler une photo de ceux qui postent etc.....

On ne peut que progresser , allez allez .....

Ne mélangeons pas tout, l'objet porte sur la critique. La retouche c'est autre chose.

Progresser par la critique me va très bien. Qu'on bidouille mes photos que je poste comme j'ai choisis qu'elles sortent : hors de question.
Retoucher une image, éventuellement, si c'est à la demande de celui qui l'a prise et si ça reste constructif.
Si c'est pour réchauffer à grand coup de Picasa, contraster, éclairer, obscurcir, pour moi on est hors sujet.

Salut , le sens de retoucher est plutot acces à donner des conseils pour éclaircir les progrets de chacun , et non de faire n'importe quoi !
Bien sur avec l'accord du posseseur de la photo j'entends bien !!!!

Une photo prise du premier étage de la tour Eiffel.
Si j'avais eu un pied j'aurai cadré plus a drtoite mais j'ai du me contenter d'une barriere en fer qui comme le reste de cette construction en fer vibrait enormement!

Sans pied, une telle profondeur de champ avec cette luminosité (et donc une ouverture du diaphragme probablement minime : f11 ?), chapeau bas

as-tu jamais entendu parler de la notion d'hyperfocale ?

Un calcul simple te permet de connaître la distance de mise au point qui donnera une très grande profondeur de champ

fr.m.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

Entendu parler, oui, saisi le concept, pas forcément
Mais il n'empêche : pour réussir cette photo, il faut un temps d'exposition relativement long (or, sans pied, et au vu de la netteté de la photo, ça n'a pas dû excéder 1 seconde ou alors Bébert est l'homme de fer !)et une ouverture de diaphragme donc assez conséquente tout de même.
Le plus simple tout de même serait que vous mettiez les photos originales les gars, histoire qu'on ait les données exif

Il a posé son appareil sur la structure de la tour Eiffel, c'est mieux que rien

L'hyperfocale c'est tout simple, tu regardes sur ton objectif la distance de mise au point c'est ce qui est inscrit sur la bague : focale + ouverture => distance de mise au point.

Tu fais la mise au point sur un objet situé à cette distance, puis tu vises vers l'infini (et au delà) et tu obtiens une zone de netteté qui va de la moitié de la distance à l'infini

Le calcul est dans la page Wikipedia (faut une calculette ou alors faire une table de correspondances) :
En simplifiant pour du 24x36 : f² / o / 33

Ex : ouverture o = 28, focale = 11 te donne : 2.15 mètres
Tu vises donc un objet localisé à 2 mètres de toi, tu mets au point puis tu vises l'horizon

Et voila l'travail

C'est déjà plus clair !

Pierrot a écrit:

Entendu parler, oui, saisi le concept, pas forcément
Mais il n'empêche : pour réussir cette photo, il faut un temps d'exposition relativement long (or, sans pied, et au vu de la netteté de la photo, ça n'a pas dû excéder 1 seconde ou alors Bébert est l'homme de fer !)et une ouverture de diaphragme donc assez conséquente tout de même.
Le plus simple tout de même serait que vous mettiez les photos originales les gars, histoire qu'on ait les données exif

Je n'ai pas accès aux exif depuis le taf mais je les posterais demain ainsi que l'original car j'ai baissé l'exposition et certainement dégradé le ciel un chouia.

Je me suis régalé a paris début novembre. On a eu des lumières magnifiques: Des ciels nuageux très sombres au dessus d'une lumière rasante très chaude. Et comme la nuit tombait vite j'ai pu faire pas mal de photos "entre chien et loup"

Très jolie photo Bebert.

Magnifique Bebert !

Comme promis les exif:
1/10s à 3.5
400 asa
18mm

Retouches:
Exposition -0.96 IL
Filtre gradué exposition du ciel -2 IL
Contraste +18
Ecrétage du noir +8



l'originale:


J'ai bien triché!

Je me disais aussi ! (et not'Dédé qu'était déjà à fond avec son hyperfocale de mes deux )
Mais l'originale me plaît bien aussi
Tu as quoi comme appareil ?

Pierrot a écrit:

Je me disais aussi ! (et not'Dédé qu'était déjà à fond avec son hyperfocale de mes deux )
Mais l'originale me plaît bien aussi
Tu as quoi comme appareil ?

On a un Fuji S3 et un pen E-PL 1. Cette photo c'est avec le Fuji.

Ben, perso, l´original me plait plus..