Que vaut votre oreille ?

N'ayant pas le temps en ce moment et n'ayant pas regardé les "résultats" sur les messages précédents, je testerai mes oreilles plus tard

scottich a écrit:

Alcazar a écrit:

Il va bientôt avoir du matos a vendre dans les P.A

Bolox m’a donné une idée ... j’ai envie de décrire précisément la chaîne complète du matériel utilisé et qui m’a permis de trouver les trois morceaux en 128 Kb/s
Ce n’est pas pour en "rajouter", et encore moins pour fanfaronner, mais je trouve ça plutôt intéressant.

Les morceaux de musique ont été récupérés, dans un premier temps gravés sur un CD ( Alcohol 120 ), puis finalement extraits du CD avec Cdex et transférés sur un disque dur.

Le disque dur a été connecté à ma passerelle multimédia WD ( TV HD Live )

La passerelle est reliée à l’ampli HC par une fibre optique en plastique bleu transparent, achetée quelques euros dans une grande surface ( pas voulu la payer plus cher, au départ ce n’était que pour relier ma PS2 à mon ancien ampli )

Les enceintes connectées à l’ampli sont des in-wall et se trouvent derrière un écran transsonore, le câble qui les relies m’a coûté 2€ le mètre.

Tous les appareils ont leur cordon d’alimentation d’origine, sont reliés à la même multiprise, et n’ont jamais été "branchés en phase"

....

Bah.... Si t'avais optimisé tout ça, ce serait encore plus flagrant.

Maintenant, ta pièce est certainement à prendre en compte dans le résultat.

loyzf a écrit:

Bah.... Si t'avais optimisé tout ça, ce serait encore plus flagrant.

Maintenant, ta pièce est certainement à prendre en compte dans le résultat.

Tiens tiens, monsieur loyzf himself ?

C'est seulement maintenant qu'on s'intéresse au sujet ?

Non, monsieur cipher. Déjà qqs lignes au dessus...

loyzf a écrit:

Non, monsieur cipher. Déjà qqs lignes au dessus...

oui oui ...

Dommage que tu ne te sois pas manifesté plus tôt, pour quelqu'un aussi à cheval sur les câbles, sur la finesse dans l'écoute ca n'aurait dû n'être qu'un jeu d'enfant

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

gruit a écrit:

Bolox m’a donné une idée ... j’ai envie de décrire précisément la chaîne complète du matériel utilisé et qui m’a permis de trouver les trois morceaux en 128 Kb/s
Ce n’est pas pour en "rajouter", et encore moins pour fanfaronner, mais je trouve ça plutôt intéressant.

Les morceaux de musique ont été récupérés, dans un premier temps gravés sur un CD ( Alcohol 120 ), puis finalement extraits du CD avec Cdex et transférés sur un disque dur.

Le disque dur a été connecté à ma passerelle multimédia WD ( TV HD Live )

La passerelle est reliée à l’ampli HC par une fibre optique en plastique bleu transparent, achetée quelques euros dans une grande surface ( pas voulu la payer plus cher, au départ ce n’était que pour relier ma PS2 à mon ancien ampli )

Les enceintes connectées à l’ampli sont des in-wall et se trouvent derrière un écran transsonore, le câble qui les relies m’a coûté 2€ le mètre.

Tous les appareils ont leur cordon d’alimentation d’origine, sont reliés à la même multiprise, et n’ont jamais été "branchés en phase"

....

Une question quand même pourquoi ne pas avoir fait le test directement depuis le cd gravé sur ton lecteur dvd et ampli ?

bop a écrit:

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

Je pense perso que le test avec tous ces formats de compressions était trop difficile et a force d'écouter ben je pense que cela a apporté des erreurs de jugement .

bop a écrit:

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

La plupart du temps, on peut facilement distinguer un changement de source par un changement de niveau.
Un mixage différent est également assez évident à entendre : c'est fait pour.
Avec un changement de qualité, car c'est de ça qu'il s'agit finalement (il suffit de regarder les graphiques publiés par cipher), cela devrait être aussi facile, et même de plus en plus facile sur des systèmes de + en + HDG car sensés être encore plus fidèles : cette expérience prouve qu'il n'en est rien, tout simplement.
L'explication, elle est simple : notre oreille entend jusqu'à 16Khz (contrairement à celle des chiens qui peut monter jusqu'à 26Khz). Compresser un morceau en 256 kbps revient à enlever tout ce qu'il y a au delà de 18 Khz : il est donc virtuellement impossible d'entendre la moindre différence. D'ailleurs, en passant, un super tweeter, malgré tout ce qu'on a pu lire, est lui aussi strictement inutile, destiné à reproduire des fréquences inaudibles par l'oreille humaine.

Le plus tordant quand même dans l'histoire, c'est que malgré cette expérience qui prouve que seul un fichier en 128 kbps peut être perçu comme étant moins bon, et encore pas par tout le monde, je suis sûr à 200 % que beaucoup d'entre vous continuerez à dire "le MP3 c'est de la merde" "rien ne vaut un bon lossless" etc. On se rassure comme on peut

Pour finir, et sans remettre ta parole en doute Eric, des vrais tests en aveugle sont très difficiles à mettre en œuvre et de nombreux paramètres peuvent venir le polluer, parce que il y a une chose qui ne fait quasiment aucun doute : la différence entre deux sources (à condition qu'elles soient au même niveau) est probablement beaucoup moins flagrante que la différence entre un 128 kbps et un fichier d'origine. Donc quand tu me dis que tu reconnais sans problème 4 platines différents en blind test, j'ai quand même un gros doute sur la mise en œuvre dudit test...

loyzf a écrit:

Bah.... Si t'avais optimisé tout ça, ce serait encore plus flagrant.

Maintenant, ta pièce est certainement à prendre en compte dans le résultat.

Que tu dis

Et les différences d'écoute de deux drives sur le même converto, tu l'explique comment?

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

La plupart du temps, on peut facilement distinguer un changement de source par un changement de niveau.
Un mixage différent est également assez évident à entendre : c'est fait pour.
Avec un changement de qualité, car c'est de ça qu'il s'agit finalement (il suffit de regarder les graphiques publiés par cipher), cela devrait être aussi facile, et même de plus en plus facile sur des systèmes de + en + HDG car sensés être encore plus fidèles : cette expérience prouve qu'il n'en est rien, tout simplement.
L'explication, elle est simple : notre oreille entend jusqu'à 16Khz (contrairement à celle des chiens qui peut monter jusqu'à 26Khz). Compresser un morceau en 256 kbps revient à enlever tout ce qu'il y a au delà de 18 Khz : il est donc virtuellement impossible d'entendre la moindre différence. D'ailleurs, en passant, un super tweeter, malgré tout ce qu'on a pu lire, est lui aussi strictement inutile, destiné à reproduire des fréquences inaudibles par l'oreille humaine.

Le plus tordant quand même dans l'histoire, c'est que malgré cette expérience qui prouve que seul un fichier en 128 kbps peut être perçu comme étant moins bon, et encore pas par tout le monde, je suis sûr à 200 % que beaucoup d'entre vous continuerez à dire "le MP3 c'est de la merde" "rien ne vaut un bon lossless" etc. On se rassure comme on peut

Pour finir, et sans remettre ta parole en doute Eric, des vrais tests en aveugle sont très difficiles à mettre en œuvre et de nombreux paramètres peuvent venir le polluer, parce que il y a une chose qui ne fait quasiment aucun doute : la différence entre deux sources (à condition qu'elles soient au même niveau) est probablement beaucoup moins flagrante que la différence entre un 128 kbps et un fichier d'origine. Donc quand tu me dis que tu reconnais sans problème 4 platines différents en blind test, j'ai quand même un gros doute sur la mise en œuvre dudit test...

Oui tu as sans doute raison: La sortie de niveau etait la meme, enfin pas sensible en tout cas , mais après, les paramètre spouvant venir polluer le test sont légions. Ceci dit, je me demande si ce n est pas au niveau de mon oreille que ca se joue . J ai un peu du mal a suivre les histoires de frequence mais peut on etre "sourd" ou déficient sur une partie particuliere du spectre (je ne parle pas des extremités) et pas sur le reste?

JM a écrit:

Et les différences d'écoute de deux drives sur le même converto, tu l'explique comment?

Je l'explique par un cerveau humain très extrapolateur. Fais le test en aveugle, et on en reparle

A vous entendre, on a souvent l'impression que la hifi c'est de la magie : désolé de vous décevoir, mais ça n'est pas le cas

bop a écrit:

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

La plupart du temps, on peut facilement distinguer un changement de source par un changement de niveau.
Un mixage différent est également assez évident à entendre : c'est fait pour.
Avec un changement de qualité, car c'est de ça qu'il s'agit finalement (il suffit de regarder les graphiques publiés par cipher), cela devrait être aussi facile, et même de plus en plus facile sur des systèmes de + en + HDG car sensés être encore plus fidèles : cette expérience prouve qu'il n'en est rien, tout simplement.
L'explication, elle est simple : notre oreille entend jusqu'à 16Khz (contrairement à celle des chiens qui peut monter jusqu'à 26Khz). Compresser un morceau en 256 kbps revient à enlever tout ce qu'il y a au delà de 18 Khz : il est donc virtuellement impossible d'entendre la moindre différence. D'ailleurs, en passant, un super tweeter, malgré tout ce qu'on a pu lire, est lui aussi strictement inutile, destiné à reproduire des fréquences inaudibles par l'oreille humaine.

Le plus tordant quand même dans l'histoire, c'est que malgré cette expérience qui prouve que seul un fichier en 128 kbps peut être perçu comme étant moins bon, et encore pas par tout le monde, je suis sûr à 200 % que beaucoup d'entre vous continuerez à dire "le MP3 c'est de la merde" "rien ne vaut un bon lossless" etc. On se rassure comme on peut

Pour finir, et sans remettre ta parole en doute Eric, des vrais tests en aveugle sont très difficiles à mettre en œuvre et de nombreux paramètres peuvent venir le polluer, parce que il y a une chose qui ne fait quasiment aucun doute : la différence entre deux sources (à condition qu'elles soient au même niveau) est probablement beaucoup moins flagrante que la différence entre un 128 kbps et un fichier d'origine. Donc quand tu me dis que tu reconnais sans problème 4 platines différents en blind test, j'ai quand même un gros doute sur la mise en œuvre dudit test...

Oui tu as sans doute raison: La sortie de niveau etait la meme, enfin pas sensible en tout cas , mais après, les paramètre spouvant venir polluer le test sont légions. Ceci dit, je me demande si ce n est pas au niveau de mon oreille que ca se joue . J ai un peu du mal a suivre les histoires de frequence mais peut on etre "sourd" ou déficient sur une partie particuliere du spectre (je ne parle pas des extremités) et pas sur le reste?

En vieillissant, c'est effectivement le haut du spectre qui morfle (ça peut facilement descendre à moins de 13 Khz ) . Mais ne t'inquiète pas : tu n'es pas le seul à t'être planté, tu n'as juste pas eu de chance dans l'ordre donné au pif

bop a écrit:

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

La plupart du temps, on peut facilement distinguer un changement de source par un changement de niveau.
Un mixage différent est également assez évident à entendre : c'est fait pour.
Avec un changement de qualité, car c'est de ça qu'il s'agit finalement (il suffit de regarder les graphiques publiés par cipher), cela devrait être aussi facile, et même de plus en plus facile sur des systèmes de + en + HDG car sensés être encore plus fidèles : cette expérience prouve qu'il n'en est rien, tout simplement.
L'explication, elle est simple : notre oreille entend jusqu'à 16Khz (contrairement à celle des chiens qui peut monter jusqu'à 26Khz). Compresser un morceau en 256 kbps revient à enlever tout ce qu'il y a au delà de 18 Khz : il est donc virtuellement impossible d'entendre la moindre différence. D'ailleurs, en passant, un super tweeter, malgré tout ce qu'on a pu lire, est lui aussi strictement inutile, destiné à reproduire des fréquences inaudibles par l'oreille humaine.

Le plus tordant quand même dans l'histoire, c'est que malgré cette expérience qui prouve que seul un fichier en 128 kbps peut être perçu comme étant moins bon, et encore pas par tout le monde, je suis sûr à 200 % que beaucoup d'entre vous continuerez à dire "le MP3 c'est de la merde" "rien ne vaut un bon lossless" etc. On se rassure comme on peut

Pour finir, et sans remettre ta parole en doute Eric, des vrais tests en aveugle sont très difficiles à mettre en œuvre et de nombreux paramètres peuvent venir le polluer, parce que il y a une chose qui ne fait quasiment aucun doute : la différence entre deux sources (à condition qu'elles soient au même niveau) est probablement beaucoup moins flagrante que la différence entre un 128 kbps et un fichier d'origine. Donc quand tu me dis que tu reconnais sans problème 4 platines différents en blind test, j'ai quand même un gros doute sur la mise en œuvre dudit test...

Oui tu as sans doute raison: La sortie de niveau etait la meme, enfin pas sensible en tout cas , mais après, les paramètre spouvant venir polluer le test sont légions. Ceci dit, je me demande si ce n est pas au niveau de mon oreille que ca se joue . J ai un peu du mal a suivre les histoires de frequence mais peut on etre "sourd" ou déficient sur une partie particuliere du spectre (je ne parle pas des extremités) et pas sur le reste?

Tout à fait

D'ailleurs les personnes qui souffrent de surdité ont souvent des trous auditifs. J'ai bossé dans une équipe de recherche il y a quelques années, dont l'un des projets était de concevoir un appareil portatif permettant de rendre l'audition. Cette équipe travaillait sur la parole, sa structure.
Le principe consistait à déplacer en temps réel les données structurelles (on parle de formants) dans des zones que la personne était capable d'entendre.

Merdouille, je me suis fait eu!!!



Bon, plus sérieusement, je suis bien un des premiers a ne pas prendre des vessies pour de slanternes en hifi. J ai connu cette période et des impératifs financiers puis Bopsound m´ont permis de passer du côté eclairé of ze Force!

Il ets vrai qu´on peut s´en tenir au côté cartésien de ce test qui prouve que finalement, la part psychologique est très importante, et ce, chez plus de personne qu´on ne saurait l´admettre, ce point étant renforcé par l´escalade dans le matos. J´en conviens.

Malgré tout, je ne crois pas qu´il faille généraliser ce test sous l angle: auditeurs incapables de reconnaitre quoique ce soit donc l´approche hifi (dans le sens haute fidélité) est inutile.

Tout d abord, Cipher par exemple a montré qu on pouvait avoir une excellente oreille et un matos de qualité et que ca en valait le coût. Et Cipher est loin d´être un cas isolé.

Ensuite, le côté affectif en hifi est primordial: on parle de reproduction de musique, pas de filetage de boulons. Chaque système a une signature propre, d epar ses composants. Dans l´absolu , un systeme et un auditeur ne seront sans doute pas parfaits. Mais l´adéquation entre systeme et auditeur peut elle etre parfaite (jusqu a ce que la changite aigue reprenne bien sûr).

Si je considère mon lecteur (un vulgaire Pana DVD S75 a 20 balles sur la baie), mon ampli (un ensemble Heed Obelisk Si + alim X-2 à 2000 balles) et mes enceintes somme toute assez moyennes (Castle Richmond 7i) , on ne peut pas dire qu´il s´agisse de High End. De plus ma piece d ecoute n est pas idéale, etc...

Ceci dit, le son qui sort des enceintes, qui peut ne plaire qu´à moi, est d´un niveau excellent.

Si on part dans la direction de conclusions techniciennes de ce test, allons en ce cas vers le matos pro, le plus à même de reproduire fidèlement le son. Et côté humain, comparons-nous À des ingés son et lÀ c´est clair qu´à part quelques exceptions, on prendra une grosse claque.

Faire redescendre tout le monde sur terre est utile: voici les limitations de notre oreille. Mais ne jetons pas le bébé avec l´eau du bain car je ne suis pas sûr que la dimension technique (de l´oreille comme du matos) puisse définir l´approche d´un passionné de musique.

bolox a écrit:

JM a écrit:

Et les différences d'écoute de deux drives sur le même converto, tu l'explique comment?

Je l'explique par un cerveau humain très extrapolateur. Fais le test en aveugle, et on en reparle

A vous entendre, on a souvent l'impression que la hifi c'est de la magie : désolé de vous décevoir, mais ça n'est pas le cas

J'ai fait le test sur le morceau moments in love de art of noise, et c'était flagrant, mais comme dit bop et cipher, on a sans doute des plages de fréquence qui nous sont plus sensible qu'à d'autres.

L'oreille fonctionne aussi d'après mes souvenir sur la base de la langue maternelle.
A se poser la question de l'inné ou de l'acquis.

JM : je pense effectivement que l'ouïe, comme tous les autres sens, se travaille. Mais attention au cerveau, qui est un puissant "modificateur" : c'est la raison pour laquelle seul un blind test peut être efficace. Un travail de comparaison, c'est un travail scientifique qui exige de la rigueur.

Bop : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Cette expérience n'amène qu'une seule conclusion : il est difficile, voire impossible pour certains, de distinguer un MP3 128 kbps de son original et ce quelque soit le matériel utilisé. Cette expérience que l'on peut qualifier de scientifique va à l'encontre de ce que l'on lit régulièrement sur ce forum (entre autres. C'est encore pire en face). Ca prouve donc une deuxième chose : l'audiophile parle beaucoup, mais peut raconter beaucoup de conneries aussi (consciemment ou non).
Quant à cipher, avec tout le respect que je lui dois, je ne pense pas que l'on puisse prendre ses résultats pour argent comptant ou, tout du moins, on ne peut se baser que sur sa parole ce qui, en vertu de la rigueur scientifique nécessaire à la réalisation de ce test, n'est pas suffisant (en tout cas en ce qui me concerne ).

Bolox, l´incorruptible de la hifi!

bop a écrit:

Bolox, l´incorruptible de la hifi!

Des fois je me dis que j'ai un ordinateur à la place du cerveau

et À la place de la beeeeeeep ????

bop a écrit:

et À la place de la beeeeeeep ????

Nan, là c'est un NAS de 10 To

bolox a écrit:

JM : je pense effectivement que l'ouïe, comme tous les autres sens, se travaille. Mais attention au cerveau, qui est un puissant "modificateur" : c'est la raison pour laquelle seul un blind test peut être efficace. Un travail de comparaison, c'est un travail scientifique qui exige de la rigueur.

Bop : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Cette expérience n'amène qu'une seule conclusion : il est difficile, voire impossible pour certains, de distinguer un MP3 128 kbps de son original et ce quelque soit le matériel utilisé. Cette expérience que l'on peut qualifier de scientifique va à l'encontre de ce que l'on lit régulièrement sur ce forum (entre autres. C'est encore pire en face). Ca prouve donc une deuxième chose : l'audiophile parle beaucoup, mais peut raconter beaucoup de conneries aussi (consciemment ou non).
Quant à cipher, avec tout le respect que je lui dois, je ne pense pas que l'on puisse prendre ses résultats pour argent comptant ou, tout du moins, on ne peut se baser que sur sa parole ce qui, en vertu de la rigueur scientifique nécessaire à la réalisation de ce test, n'est pas suffisant (en tout cas en ce qui me concerne ).

Oui rien ne t'oblige à me croire...
Pour expliquer à tous, après avoir fait une première écoute sur un casque bon marché, puis sur mon kit logitech (lesquelles n'ont rien donné de probant), j'ai fait une petite analyse spectrale (cf les graphes). A partir de là c'était un jeu d'enfant de retrouver les pistes. J'ai donc donné ma réponse et ... dans la foulée l'explication de texte à Bolox.

Néanmoins je me suis astreint ensuite à faire un CD dont je ne connaissais pas l'ordre et à me prêter au jeu, cette fois pour de bon, avec une petite nuance, j'ai inclus la piste master comme première piste :
- un tirage aléatoire avec anonymisation des pistes,
- gravure
- test d'écoute avec établissement d'une liste
- identification par empreinte md5 des pistes anonymisées et résultat

Même si le test a été concluant, évidemment et on est bien d'accord, étant donné qu'on est sorti du contexte d'origine, mon résultat ne vaut que par ma parole.