Que vaut votre oreille ?

loyzf a écrit:

Bah.... Si t'avais optimisé tout ça, ce serait encore plus flagrant.

Maintenant, ta pièce est certainement à prendre en compte dans le résultat.

Oui, il y a des chances

scottich a écrit:

Une question quand même pourquoi ne pas avoir fait le test directement depuis le cd gravé sur ton lecteur dvd et ampli ?

Parce que j’ai pris l’habitude de tout mettre sur mon disque dur, beaucoup pratique que de passer par la platine blu-ray qui met trois plombes à se mettre en route à chaque fois que je veux écouter quelque chose ...
J’ai toutes les jaquettes ( images récupérées sur internet ) de mes disques et films qui s’affichent sur le moniteur de contrôle, plus qu’à sectionner et ça démarre.

cipher a écrit:

bolox a écrit:

JM : je pense effectivement que l'ouïe, comme tous les autres sens, se travaille. Mais attention au cerveau, qui est un puissant "modificateur" : c'est la raison pour laquelle seul un blind test peut être efficace. Un travail de comparaison, c'est un travail scientifique qui exige de la rigueur.

Bop : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Cette expérience n'amène qu'une seule conclusion : il est difficile, voire impossible pour certains, de distinguer un MP3 128 kbps de son original et ce quelque soit le matériel utilisé. Cette expérience que l'on peut qualifier de scientifique va à l'encontre de ce que l'on lit régulièrement sur ce forum (entre autres. C'est encore pire en face). Ca prouve donc une deuxième chose : l'audiophile parle beaucoup, mais peut raconter beaucoup de conneries aussi (consciemment ou non).
Quant à cipher, avec tout le respect que je lui dois, je ne pense pas que l'on puisse prendre ses résultats pour argent comptant ou, tout du moins, on ne peut se baser que sur sa parole ce qui, en vertu de la rigueur scientifique nécessaire à la réalisation de ce test, n'est pas suffisant (en tout cas en ce qui me concerne ).

Oui rien ne t'oblige à me croire...
Pour expliquer à tous, après avoir fait une première écoute sur un casque bon marché, puis sur mon kit logitech (lesquelles n'ont rien donné de probant), j'ai fait une petite analyse spectrale (cf les graphes). A partir de là c'était un jeu d'enfant de retrouver les pistes. J'ai donc donné ma réponse et ... dans la foulée l'explication de texte à Bolox.

Néanmoins je me suis astreint à faire un CD dont je ne connaissais pas l'ordre et à me prêter au jeu, cette fois pour de bon, avec une petite nuance, j'ai inclus la piste master comme première piste :
- un tirage aléatoire avec anonymisation des pistes,
- gravure
- test d'écoute avec établissement d'une liste
- identification par empreinte md5 des pistes anonymisées et résultat

Même si le test a été concluant, évidemment et on est bien d'accord, étant donné qu'on est sorti du contexte d'origine, mon résultat ne vaut que par ma parole.

Mon intuition me dit de te croire : tu aurais pu en effet ne rien dire et balancer ta liste, en mettant tout le monde sur cul. En outre, je sais que tout comme moi, ton orgueil t'interdit de tricher (on vaut mieux que ça, non ? )
Mais ma raison me dit par contre que les chances d'identifier distinctement les 3 fichiers 128 entre eux, là où la plupart ne les entendent même pas, sont tout bonnement réduites à un nombre très proche de zéro. (remarque, je suis sûr qu'à ma place, tu penserais exactement la même chose )

3 sources : un BD de première génération Sony S300, un lecteur Creek Destiny et un iMac-Airport-V-Dac (en attendant mieux) encodage AIFF, le tout relié à un intégré Destiny, câble de modulation Neith.
Ces appareils sont reliés à un intégré Creek Destiny.
Certes les écoutes n'ont pas été faites en "aveugle" mais je peux t'assurer, ami Bolox, que les différences sont perceptibles et que mon épouse et moi même sommes arrivés à des conclusions identiques quant à la qualité perçue ......

Alcazar a écrit:

3 sources : un BD de première génération Sony S300, un lecteur Creek Destiny et un iMac-Airport-V-Dac (en attendant mieux) encodage AIFF, le tout relié à un intégré Destiny, câble de modulation Neith.
Ces appareils sont reliés à un intégré Creek Destiny.
Certes les écoutes n'ont pas été faites en "aveugle" mais je peux t'assurer, ami Bolox, que les différences sont perceptibles et que mon épouse et moi même sommes arrivés à des conclusions identiques quant à la qualité perçue ......

Je ne vois pas vraiment le rapport avec cette expérience... Qqn a dit qu'il n'y avait pas de différences entre les sources ?

J'ai fait un amalgame en partant tête baissée sur la réponse de Bop :

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

Je commence a me faire vieux......

Alcazar a écrit:

3 sources : un BD de première génération Sony S300, un lecteur Creek Destiny et un iMac-Airport-V-Dac (en attendant mieux) encodage AIFF, le tout relié à un intégré Destiny, câble de modulation Neith.
Ces appareils sont reliés à un intégré Creek Destiny.
Certes les écoutes n'ont pas été faites en "aveugle" mais je peux t'assurer, ami Bolox, que les différences sont perceptibles et que mon épouse et moi même sommes arrivés à des conclusions identiques quant à la qualité perçue ......

Tu les a reliés toutes au Vdac?

Alcazar a écrit:

J'ai fait un amalgame en partant tête baissée sur la réponse de Bop :

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

Je commence a me faire vieux......

Je me disais aussi
Comme déjà dit plus haut, on ne peut tirer qu'une seule conclusion irréfutable de ce test : il est difficile, voire impossible pour certains, de distinguer un MP3 128 kbps de son original et ce quelque soit le matériel utilisé.
Après, pour les sources, surtout en analogique, il semble évident qu'il y a des différences. En numérique, sur un même DAC, ça demanderait un test également car je ne suis pas sûr que ce soit aussi facile

bolox a écrit:

cipher a écrit:

bolox a écrit:

JM : je pense effectivement que l'ouïe, comme tous les autres sens, se travaille. Mais attention au cerveau, qui est un puissant "modificateur" : c'est la raison pour laquelle seul un blind test peut être efficace. Un travail de comparaison, c'est un travail scientifique qui exige de la rigueur.

Bop : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Cette expérience n'amène qu'une seule conclusion : il est difficile, voire impossible pour certains, de distinguer un MP3 128 kbps de son original et ce quelque soit le matériel utilisé. Cette expérience que l'on peut qualifier de scientifique va à l'encontre de ce que l'on lit régulièrement sur ce forum (entre autres. C'est encore pire en face). Ca prouve donc une deuxième chose : l'audiophile parle beaucoup, mais peut raconter beaucoup de conneries aussi (consciemment ou non).
Quant à cipher, avec tout le respect que je lui dois, je ne pense pas que l'on puisse prendre ses résultats pour argent comptant ou, tout du moins, on ne peut se baser que sur sa parole ce qui, en vertu de la rigueur scientifique nécessaire à la réalisation de ce test, n'est pas suffisant (en tout cas en ce qui me concerne ).

Oui rien ne t'oblige à me croire...
Pour expliquer à tous, après avoir fait une première écoute sur un casque bon marché, puis sur mon kit logitech (lesquelles n'ont rien donné de probant), j'ai fait une petite analyse spectrale (cf les graphes). A partir de là c'était un jeu d'enfant de retrouver les pistes. J'ai donc donné ma réponse et ... dans la foulée l'explication de texte à Bolox.

Néanmoins je me suis astreint à faire un CD dont je ne connaissais pas l'ordre et à me prêter au jeu, cette fois pour de bon, avec une petite nuance, j'ai inclus la piste master comme première piste :
- un tirage aléatoire avec anonymisation des pistes,
- gravure
- test d'écoute avec établissement d'une liste
- identification par empreinte md5 des pistes anonymisées et résultat

Même si le test a été concluant, évidemment et on est bien d'accord, étant donné qu'on est sorti du contexte d'origine, mon résultat ne vaut que par ma parole.

Mon intuition me dit de te croire : tu aurais pu en effet ne rien dire et balancer ta liste, en mettant tout le monde sur cul. En outre, je sais que tout comme moi, ton orgueil t'interdit de tricher (on vaut mieux que ça, non ? )
Mais ma raison me dit par contre que les chances d'identifier distinctement les 3 fichiers 128 entre eux, là où la plupart ne les entendent même pas, sont tout bonnement réduites à un nombre très proche de zéro. (remarque, je suis sûr qu'à ma place, tu penserais exactement la même chose )

Oui ca serait bien futile (Note quand même que je n'ai pas pointé les 128 nommément (inversion entre wma et mp3)).
Mais inutile de polémiquer, on se fera un ptit blind test si jamais tu passes un jour dans la région parisienne

JM a écrit:

Alcazar a écrit:

3 sources : un BD de première génération Sony S300, un lecteur Creek Destiny et un iMac-Airport-V-Dac (en attendant mieux) encodage AIFF, le tout relié à un intégré Destiny, câble de modulation Neith.
Ces appareils sont reliés à un intégré Creek Destiny.
Certes les écoutes n'ont pas été faites en "aveugle" mais je peux t'assurer, ami Bolox, que les différences sont perceptibles et que mon épouse et moi même sommes arrivés à des conclusions identiques quant à la qualité perçue ......

Tu les a reliés toutes au Vdac?

Non je l'utilise uniquement sur l'A-E, j'avais fait un essai sur le lecteur qui s'est avéré négatif, un test sur le Sony ? pourquoi pas ......

cipher a écrit:

bolox a écrit:

cipher a écrit:

bolox a écrit:

JM : je pense effectivement que l'ouïe, comme tous les autres sens, se travaille. Mais attention au cerveau, qui est un puissant "modificateur" : c'est la raison pour laquelle seul un blind test peut être efficace. Un travail de comparaison, c'est un travail scientifique qui exige de la rigueur.

Bop : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Cette expérience n'amène qu'une seule conclusion : il est difficile, voire impossible pour certains, de distinguer un MP3 128 kbps de son original et ce quelque soit le matériel utilisé. Cette expérience que l'on peut qualifier de scientifique va à l'encontre de ce que l'on lit régulièrement sur ce forum (entre autres. C'est encore pire en face). Ca prouve donc une deuxième chose : l'audiophile parle beaucoup, mais peut raconter beaucoup de conneries aussi (consciemment ou non).
Quant à cipher, avec tout le respect que je lui dois, je ne pense pas que l'on puisse prendre ses résultats pour argent comptant ou, tout du moins, on ne peut se baser que sur sa parole ce qui, en vertu de la rigueur scientifique nécessaire à la réalisation de ce test, n'est pas suffisant (en tout cas en ce qui me concerne ).

Oui rien ne t'oblige à me croire...
Pour expliquer à tous, après avoir fait une première écoute sur un casque bon marché, puis sur mon kit logitech (lesquelles n'ont rien donné de probant), j'ai fait une petite analyse spectrale (cf les graphes). A partir de là c'était un jeu d'enfant de retrouver les pistes. J'ai donc donné ma réponse et ... dans la foulée l'explication de texte à Bolox.

Néanmoins je me suis astreint à faire un CD dont je ne connaissais pas l'ordre et à me prêter au jeu, cette fois pour de bon, avec une petite nuance, j'ai inclus la piste master comme première piste :
- un tirage aléatoire avec anonymisation des pistes,
- gravure
- test d'écoute avec établissement d'une liste
- identification par empreinte md5 des pistes anonymisées et résultat

Même si le test a été concluant, évidemment et on est bien d'accord, étant donné qu'on est sorti du contexte d'origine, mon résultat ne vaut que par ma parole.

Mon intuition me dit de te croire : tu aurais pu en effet ne rien dire et balancer ta liste, en mettant tout le monde sur cul. En outre, je sais que tout comme moi, ton orgueil t'interdit de tricher (on vaut mieux que ça, non ? )
Mais ma raison me dit par contre que les chances d'identifier distinctement les 3 fichiers 128 entre eux, là où la plupart ne les entendent même pas, sont tout bonnement réduites à un nombre très proche de zéro. (remarque, je suis sûr qu'à ma place, tu penserais exactement la même chose )

Oui ca serait bien futile (Note quand même que je n'ai pas pointé les 128 nommément (inversion entre wma et mp3)).
Mais inutile de polémiquer, on se fera un ptit blind test si jamais tu passes un jour dans la région parisienne

Ca c'est ce que j'aime chez cipher : il ne parle jamais pour ne rien dire

cipher a écrit:

loyzf a écrit:

Non, monsieur cipher. Déjà qqs lignes au dessus...

oui oui ...

Dommage que tu ne te sois pas manifesté plus tôt, pour quelqu'un aussi à cheval sur les câbles, sur la finesse dans l'écoute ca n'aurait dû n'être qu'un jeu d'enfant

Non, non,
Je m'étais déjà expliqué avec bolox sur un autre thread à ce propos.

Maintenant, puisqu'il est de bon aloi de répondre avec courtoisie surtout si la moquerie reste subtile , je souhaite défier (même si je sais qu'il n'y aura probablement pas de retours, comme d'hab) quiconque, de n'entendre aucunes différences flagrantes concernant des changements de câbles (de son choix et en blind) en test sur ma source, qu'ils soient de secteur ou de moduls et sur mon système.
La seule chose que je me dis, c'est que si une gamine de 13 ans qui n'a pas forcement un bagage important d'écoutes et ne place pas le plaisir au même niveau que moi, perçoit ces différences, bien, je pense qu'elles sont à la portée de n'importe lequel d'entre nous.
Quant à savoir si mes choix sont les bons, concernant le type d'écoute, le matériel ou encore ma façon d'aborder les choses en fonction de mes goûts, je n'en ai pas la prétention. Mais j'aime partager cette passion et l’expérience qui m'ont et m'apportent beaucoup.
Pour le reste, que l'on soit d'accord ou non sur le partage de mes ressentis, pas de problèmes. Mais, pour ce qui est du choix des constituants, par contre cela ne regarde que moi, non?

Après que cela soit un jeu d'enfant pour les tests visés, je ne crois pas. La facilité vient surtout lorsque qu'il n'y a pas d’intellectualisation, de concentration, ce que nous appelons entre nous (les petits bâtisseurs de la pierre), un lâché prise.
Que l'on puisse se moquer de moi lorsque je parle de musique, d'intention, soit! Mais, je n'ai pas passé ces années à me constituer un système de repro qui se rapproche de ma perception des choses, pour me prendre la tête lors d'une écoute.
Mon côté humain me permet de pleurer, de frissonner, de créer et ainsi de me rapprocher d'une perception qui m'est propre sur un plan vibratoire, ce que ne peut faire un ordinateur ou celui qui clame de fonctionner en tant que tel.
Je ne subis pas cette apparente fragilité, mais m'en nourris. Elle m'aide à sculpter, à aimer. Elle contribue à apprécier la musique aussi comme une thérapie qui m'apaise et me soulage de maux de bien de faux semblants...

Par contre, ce qui est marrant dans c'est cette "battle", c'est l'assurance. Celle d'une conviction de détenir un contre pouvoir, (vrai ou faux d'ailleurs) sur, qui a la meilleure oreille? La meilleure prédisposition? Le meilleur matériel, de gravure, d'écoute, les logiciels, etc? Les meilleures compétences d'analyses? Le losless, le 128 et pourquoi pas pendant qu'on y est.......... qui a la plus grosse quéquette?
Cela me rappelle mes années de pensionnat où la testostérone pubère faisaient bourgeonner boutons et parfois aussi quelques imbécillités.

Personnellement, pour faire le point sur mes facultés à entendre (et non à écouter), je crois que seul un spécialiste comme un ORL armé de ses batteries de tests et instruments de tortures sera en mesure de le faire.

Mais tu fais complètement fausse route loyzf : ce test ne vise pas à savoir qui a la meilleure oreille, ou la meilleure installe, ce qui ne rime à rien d'ailleurs car c'est un domaine hautement subjectif.
Il vise simplement à prouver (ça ne fera que 3 fois...) que, malgré un postulat communément admis chez les audiophiles, il est très difficile de différencier un morceau original de sa copie réduite au dixième de sa taille, et ce quelle que soit la personne ou l'installe. On ne peut tirer aucune autre conclusion de ce test qui a le mérite de ne reposer sur aucune interprétation autre que les faits, et seulement les faits.

Après, on peut dire ce que l'on veut sur les câbles, les sources et j'en passe, mais pour l'instant rien de tout ça ne repose sur les faits car le fait de changer un câble sur une installe ne fait pas intervenir que l'oreille, comme c'est le cas dans cette expérience, mais aussi le cerveau et l'appréciation personnelle, forcément subjective.
Je te renvoie d'ailleurs à ce sujet au blindtest mis en ligne par boolinou entre l'installe à 700 $ et celle à 12 000 $.
Mais entendons nous bien : je ne dis pas qu'un câble ou une source différente n'a aucune influence sur une installe, loin s'en faut. Je dis simplement qu'il n'y a qu'une seule manière vraiment honnête de le savoir : un blindtest en bonne et due forme.

Pour finir, chacun son trip et heureusement qu'il y a des gens qui sont en quête permanente de leur "son ultime" au travers de câbles, de MIS et j'en passe. Mais il ne faut pas ériger ça comme des faits universels, car ça n'en est pas.

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon, je me demande quand meme quelque chose par rapport à nos tests.... Faire la difference entre des enceintes, c est assez evident, entre des amplis, ca va. Entre des sources, moins simple deja, faut avoir une oreille exercée.

Hier encore, j ai eu l occasion de comparer 4 sources en aveugle dont 2 que je connais bien (Une Marantz CD63 et mon Pana DVD S 75) avec une Evo et un dock Wadia avec un Ipod 160 Go.

Je les ai trouvées , quelque soit l ordre, et meme l absence de changement. Pas planté une seule fois. Je reconnais meme deux editions differentes de CD que je connais parfaitement (Coltrane A Love Supreme).

Alors comment se fait il que je n ai pas été foutu d entendre quoique ce soit sur ce foutu CD??? Je sais que les differences de mixages s entendent mieux qu un formatage compression. Mais le même CD sur 4 sources différentes, je ne me plante pas. Les différences entre formatage sont elles donc encore plus "fines" que celles entre sources hardware?

A ce moment, cela demanderait donc: un système permettant une résolution de lecture extrèmement poussée, ce que je ne possÈde pas, ET une oreille vraiment affinée, ce que visiblement je ne possède pas non plus....

La plupart du temps, on peut facilement distinguer un changement de source par un changement de niveau.
Un mixage différent est également assez évident à entendre : c'est fait pour.
Avec un changement de qualité, car c'est de ça qu'il s'agit finalement (il suffit de regarder les graphiques publiés par cipher), cela devrait être aussi facile, et même de plus en plus facile sur des systèmes de + en + HDG car sensés être encore plus fidèles : cette expérience prouve qu'il n'en est rien, tout simplement.
L'explication, elle est simple : notre oreille entend jusqu'à 16Khz (contrairement à celle des chiens qui peut monter jusqu'à 26Khz). Compresser un morceau en 256 kbps revient à enlever tout ce qu'il y a au delà de 18 Khz : il est donc virtuellement impossible d'entendre la moindre différence. D'ailleurs, en passant, un super tweeter, malgré tout ce qu'on a pu lire, est lui aussi strictement inutile, destiné à reproduire des fréquences inaudibles par l'oreille humaine.

Le plus tordant quand même dans l'histoire, c'est que malgré cette expérience qui prouve que seul un fichier en 128 kbps peut être perçu comme étant moins bon, et encore pas par tout le monde, je suis sûr à 200 % que beaucoup d'entre vous continuerez à dire "le MP3 c'est de la merde" "rien ne vaut un bon lossless" etc. On se rassure comme on peut

Pour finir, et sans remettre ta parole en doute Eric, des vrais tests en aveugle sont très difficiles à mettre en œuvre et de nombreux paramètres peuvent venir le polluer, parce que il y a une chose qui ne fait quasiment aucun doute : la différence entre deux sources (à condition qu'elles soient au même niveau) est probablement beaucoup moins flagrante que la différence entre un 128 kbps et un fichier d'origine. Donc quand tu me dis que tu reconnais sans problème 4 platines différents en blind test, j'ai quand même un gros doute sur la mise en œuvre dudit test...

Salut

cela est-il systématique, avec n'importe quel logiciel de compression?

Ps : bien que ne l'ayant pas fait, et possédant un matos plus qu'honorable donc théoriquement ayant des dépenses à justifier , je suis assez convaincu par ce test !!! (ps² : je n'ai jamais entendu de différence entre 2 cables de modul ou entre une marantz et une CEC, alors......).

Une idée comme ça en passant : dans la hifi, le fait de se faire plaisir à l'achat d'un beau matériel, n'est-il pas finalement le premier plaisir?......

bolox a écrit:

Mais tu fais complètement fausse route loyzf : ce test ne vise pas à savoir qui a la meilleure oreille, ou la meilleure installe, ce qui ne rime à rien d'ailleurs car c'est un domaine hautement subjectif.
Il vise simplement à prouver (ça ne fera que 3 fois...) que, malgré un postulat communément admis chez les audiophiles, il est très difficile de différencier un morceau original de sa copie réduite au dixième de sa taille, et ce quelle que soit la personne ou l'installe. On ne peut tirer aucune autre conclusion de ce test qui a le mérite de ne reposer sur aucune interprétation autre que les faits, et seulement les faits.

Après, on peut dire ce que l'on veut sur les câbles, les sources et j'en passe, mais pour l'instant rien de tout ça ne repose sur les faits car le fait de changer un câble sur une installe ne fait pas intervenir que l'oreille, comme c'est le cas dans cette expérience, mais aussi le cerveau et l'appréciation personnelle, forcément subjective.
Je te renvoie d'ailleurs à ce sujet au blindtest mis en ligne par boolinou entre l'installe à 700 $ et celle à 12 000 $.
Mais entendons nous bien : je ne dis pas qu'un câble ou une source différente n'a aucune influence sur une installe, loin s'en faut. Je dis simplement qu'il n'y a qu'une seule manière vraiment honnête de le savoir : un blindtest en bonne et due forme.

Pour finir, chacun son trip et heureusement qu'il y a des gens qui sont en quête permanente de leur "son ultime" au travers de câbles, de MIS et j'en passe. Mais il ne faut pas ériger ça comme des faits universels, car ça n'en est pas.

Bon maintenant où on sait chercher, ce qui serait pertinent, c'est de faire le test avec un morceau où justement, les formats ont des faiblesses. Non? Cd test N°1 plage 43. Là ce sera du sport. et aussi pour voir notre capacité auditive a capté les haute fréquences. C'est une analyse basé sur un point précis et non un ensembles de points trop important.

Alors? Partant?

JM.

JM a écrit:

bolox a écrit:

Mais tu fais complètement fausse route loyzf : ce test ne vise pas à savoir qui a la meilleure oreille, ou la meilleure installe, ce qui ne rime à rien d'ailleurs car c'est un domaine hautement subjectif.
Il vise simplement à prouver (ça ne fera que 3 fois...) que, malgré un postulat communément admis chez les audiophiles, il est très difficile de différencier un morceau original de sa copie réduite au dixième de sa taille, et ce quelle que soit la personne ou l'installe. On ne peut tirer aucune autre conclusion de ce test qui a le mérite de ne reposer sur aucune interprétation autre que les faits, et seulement les faits.

Après, on peut dire ce que l'on veut sur les câbles, les sources et j'en passe, mais pour l'instant rien de tout ça ne repose sur les faits car le fait de changer un câble sur une installe ne fait pas intervenir que l'oreille, comme c'est le cas dans cette expérience, mais aussi le cerveau et l'appréciation personnelle, forcément subjective.
Je te renvoie d'ailleurs à ce sujet au blindtest mis en ligne par boolinou entre l'installe à 700 $ et celle à 12 000 $.
Mais entendons nous bien : je ne dis pas qu'un câble ou une source différente n'a aucune influence sur une installe, loin s'en faut. Je dis simplement qu'il n'y a qu'une seule manière vraiment honnête de le savoir : un blindtest en bonne et due forme.

Pour finir, chacun son trip et heureusement qu'il y a des gens qui sont en quête permanente de leur "son ultime" au travers de câbles, de MIS et j'en passe. Mais il ne faut pas ériger ça comme des faits universels, car ça n'en est pas.

Bon maintenant où on sait chercher, ce qui serait pertinent, c'est de faire le test avec un morceau où justement, les formats ont des faiblesses. Non? Cd test N°1 plage 43. Là ce sera du sport. et aussi pour voir notre capacité auditive a capté les haute fréquences. C'est une analyse basé sur un point précis et non un ensembles de points trop important.

Alors? Partant?

JM.

Partant, mais ça risque d'être tronqué vu que maintenant tout le monde connait le coup des graphes

Bon le coup de sgraphes, j´y ai pensé aussi, il y a pas mal de petits logiciels gratuits qui permettent de faire ca... Apres c ets une question d honneteté. On le fait pour le fun non?
Moi je suis partant et je m engage À ne pas tricher.

bolox a écrit:

JM a écrit:

bolox a écrit:

Mais tu fais complètement fausse route loyzf : ce test ne vise pas à savoir qui a la meilleure oreille, ou la meilleure installe, ce qui ne rime à rien d'ailleurs car c'est un domaine hautement subjectif.
Il vise simplement à prouver (ça ne fera que 3 fois...) que, malgré un postulat communément admis chez les audiophiles, il est très difficile de différencier un morceau original de sa copie réduite au dixième de sa taille, et ce quelle que soit la personne ou l'installe. On ne peut tirer aucune autre conclusion de ce test qui a le mérite de ne reposer sur aucune interprétation autre que les faits, et seulement les faits.

Après, on peut dire ce que l'on veut sur les câbles, les sources et j'en passe, mais pour l'instant rien de tout ça ne repose sur les faits car le fait de changer un câble sur une installe ne fait pas intervenir que l'oreille, comme c'est le cas dans cette expérience, mais aussi le cerveau et l'appréciation personnelle, forcément subjective.
Je te renvoie d'ailleurs à ce sujet au blindtest mis en ligne par boolinou entre l'installe à 700 $ et celle à 12 000 $.
Mais entendons nous bien : je ne dis pas qu'un câble ou une source différente n'a aucune influence sur une installe, loin s'en faut. Je dis simplement qu'il n'y a qu'une seule manière vraiment honnête de le savoir : un blindtest en bonne et due forme.

Pour finir, chacun son trip et heureusement qu'il y a des gens qui sont en quête permanente de leur "son ultime" au travers de câbles, de MIS et j'en passe. Mais il ne faut pas ériger ça comme des faits universels, car ça n'en est pas.

Bon maintenant où on sait chercher, ce qui serait pertinent, c'est de faire le test avec un morceau où justement, les formats ont des faiblesses. Non? Cd test N°1 plage 43. Là ce sera du sport. et aussi pour voir notre capacité auditive a capté les haute fréquences. C'est une analyse basé sur un point précis et non un ensembles de points trop important.

Alors? Partant?

JM.

Partant, mais ça risque d'être tronqué vu que maintenant tout le monde connait le coup des graphes

Justement, c'est le but. On ne peut pas dire que c'est identique en résultat si il y a un problème.

Je veux bien écouté de la variétoche en mp3. Par contre les musiques altérnatives, ont elles le droit de subir ça?.

Le test serai une bonne base pour voir les limitations, on ne peux pas passer sous silence ce fait. Un test s'impose. C'est pour cela que j'en ai fait tout un binz au début de l'exercice, sur le choix du morceau.

C'est clair que là on enfonce, là ou ça fait mal.

Alors partant?

JM a écrit:

bolox a écrit:

JM a écrit:

bolox a écrit:

Mais tu fais complètement fausse route loyzf : ce test ne vise pas à savoir qui a la meilleure oreille, ou la meilleure installe, ce qui ne rime à rien d'ailleurs car c'est un domaine hautement subjectif.
Il vise simplement à prouver (ça ne fera que 3 fois...) que, malgré un postulat communément admis chez les audiophiles, il est très difficile de différencier un morceau original de sa copie réduite au dixième de sa taille, et ce quelle que soit la personne ou l'installe. On ne peut tirer aucune autre conclusion de ce test qui a le mérite de ne reposer sur aucune interprétation autre que les faits, et seulement les faits.

Après, on peut dire ce que l'on veut sur les câbles, les sources et j'en passe, mais pour l'instant rien de tout ça ne repose sur les faits car le fait de changer un câble sur une installe ne fait pas intervenir que l'oreille, comme c'est le cas dans cette expérience, mais aussi le cerveau et l'appréciation personnelle, forcément subjective.
Je te renvoie d'ailleurs à ce sujet au blindtest mis en ligne par boolinou entre l'installe à 700 $ et celle à 12 000 $.
Mais entendons nous bien : je ne dis pas qu'un câble ou une source différente n'a aucune influence sur une installe, loin s'en faut. Je dis simplement qu'il n'y a qu'une seule manière vraiment honnête de le savoir : un blindtest en bonne et due forme.

Pour finir, chacun son trip et heureusement qu'il y a des gens qui sont en quête permanente de leur "son ultime" au travers de câbles, de MIS et j'en passe. Mais il ne faut pas ériger ça comme des faits universels, car ça n'en est pas.

Bon maintenant où on sait chercher, ce qui serait pertinent, c'est de faire le test avec un morceau où justement, les formats ont des faiblesses. Non? Cd test N°1 plage 43. Là ce sera du sport. et aussi pour voir notre capacité auditive a capté les haute fréquences. C'est une analyse basé sur un point précis et non un ensembles de points trop important.

Alors? Partant?

JM.

Partant, mais ça risque d'être tronqué vu que maintenant tout le monde connait le coup des graphes

Justement, c'est le but. On ne peut pas dire que c'est identique en résultat si il y a un problème.

Je veux bien écouté de la variétoche en mp3. Par contre les musiques altérnatives, ont elles le droit de subir ça?.

Le test serai une bonne base pour voir les limitations, on ne peux pas passer sous silence ce fait. Un test s'impose. C'est pour cela que j'en ai fait tout un binz au début de l'exercice, sur le choix du morceau.

C'est clair que là on enfonce, là ou ça fait mal.

Alors partant?

"Variétoche" ou pas, l'encodeur s'en contrefout ... Présence ou non de compression acoustique, idem.
Qu'on parle de richesse de timbres, harmoniques, alors là ca devient intéressant.

Le principe de l'encodage ne se limite pas à tronquer telle ou telle gamme de fréquences (ca ne suffirait pas à compresser efficacement), il consiste également à gommer une partie du message considéré comme masqué à un instant donné, avec plus ou moins de bonheur....

Les graphes présentés sont construits à partir d'une plage étendue du morceau (plusieurs dizaines de secondes), il y a ainsi un effet de moyenne et donc de lissage global.
(Sur une plage de quelques secondes, c'est autre chose, il y a nettement plus de points de différence)

cipher a écrit:

JM a écrit:

bolox a écrit:

JM a écrit:

bolox a écrit:

Mais tu fais complètement fausse route loyzf : ce test ne vise pas à savoir qui a la meilleure oreille, ou la meilleure installe, ce qui ne rime à rien d'ailleurs car c'est un domaine hautement subjectif.
Il vise simplement à prouver (ça ne fera que 3 fois...) que, malgré un postulat communément admis chez les audiophiles, il est très difficile de différencier un morceau original de sa copie réduite au dixième de sa taille, et ce quelle que soit la personne ou l'installe. On ne peut tirer aucune autre conclusion de ce test qui a le mérite de ne reposer sur aucune interprétation autre que les faits, et seulement les faits.

Après, on peut dire ce que l'on veut sur les câbles, les sources et j'en passe, mais pour l'instant rien de tout ça ne repose sur les faits car le fait de changer un câble sur une installe ne fait pas intervenir que l'oreille, comme c'est le cas dans cette expérience, mais aussi le cerveau et l'appréciation personnelle, forcément subjective.
Je te renvoie d'ailleurs à ce sujet au blindtest mis en ligne par boolinou entre l'installe à 700 $ et celle à 12 000 $.
Mais entendons nous bien : je ne dis pas qu'un câble ou une source différente n'a aucune influence sur une installe, loin s'en faut. Je dis simplement qu'il n'y a qu'une seule manière vraiment honnête de le savoir : un blindtest en bonne et due forme.

Pour finir, chacun son trip et heureusement qu'il y a des gens qui sont en quête permanente de leur "son ultime" au travers de câbles, de MIS et j'en passe. Mais il ne faut pas ériger ça comme des faits universels, car ça n'en est pas.

Bon maintenant où on sait chercher, ce qui serait pertinent, c'est de faire le test avec un morceau où justement, les formats ont des faiblesses. Non? Cd test N°1 plage 43. Là ce sera du sport. et aussi pour voir notre capacité auditive a capté les haute fréquences. C'est une analyse basé sur un point précis et non un ensembles de points trop important.

Alors? Partant?

JM.

Partant, mais ça risque d'être tronqué vu que maintenant tout le monde connait le coup des graphes

Justement, c'est le but. On ne peut pas dire que c'est identique en résultat si il y a un problème.

Je veux bien écouté de la variétoche en mp3. Par contre les musiques altérnatives, ont elles le droit de subir ça?.

Le test serai une bonne base pour voir les limitations, on ne peux pas passer sous silence ce fait. Un test s'impose. C'est pour cela que j'en ai fait tout un binz au début de l'exercice, sur le choix du morceau.

C'est clair que là on enfonce, là ou ça fait mal.

Alors partant?

"Variétoche" ou pas, l'encodeur s'en contrefout ... Présence ou non de compression acoustique, idem.
Qu'on parle de richesse de timbres, harmoniques, alors là ca devient intéressant.

Le principe de l'encodage ne se limite pas à tronquer telle ou telle gamme de fréquences (ca ne suffirait pas à compresser efficacement), il consiste également à gommer une partie du message considéré comme masqué à un instant donné, avec plus ou moins de bonheur....

Les graphes présentés sont construits à partir d'une plage étendue du morceau (plusieurs dizaines de secondes), il y a ainsi un effet de moyenne et donc de lissage global.
(Sur une plage de quelques secondes, c'est autre chose, il y a nettement plus de points de différence)

Justement, c'est bien sur la richesses et les timbres, que le test est intéressant, il serait judicieux de le refaire avec quelque chose de bien précis, et niveau richesses, il n'y a pas pire révélateur que des clochettes. Un seul instrument, et pas noyé par d'autres. D'ailleurs c'est un test régulier des revues.

Petite préscision : Le disque test N°1 de PAV que j'ai transmis à Pierre, est un outils de travail et pas un truc à la diapason ou autres. Il a été réalisé par P.Muller, ingé son pro. Il contient des plages de réglages pour le placement en fonction de leurs couplage local/enceinte : bruits rose, pol point, etc... Il contient aussi des plages de prises de son d'instruments ou de bruits connu ( percussions, plein air, moteur de voiture), des références que tout le monde à au moins une fois entendu dans sa vie. Il y a aussi des plages pièges pour les convertos, bruits de fond modulé en fonction le l'enregistrement à -50db (une horreur pour un convertisseur). Bref de quoi réglé et se faire une idée du niveau des performance de son système, avec une méthodologie pro. Surement plus efficace que le changement d'un câble ou la pose de grigris.

En cours d'uploading

A mon avis, y en a qui vont devenir fous

bolox a écrit:

En cours d'uploading

A mon avis, y en a qui vont devenir fous

Merci beaucoup Pierre.

Et quand on est déjà fou, on fait comment?

J'ai reçu al Jarreau cet après-midi, et vu que je suis tout seul ce soir :

JM a écrit:

bolox a écrit:

En cours d'uploading

A mon avis, y en a qui vont devenir fous

Merci beaucoup Pierre.

Et quand on est déjà fou, on fait comment?

J'ai reçu al Jarreau cet après-midi, et vu que je suis tout seul ce soir :

Perso, la chanson "we got by" me fout à chaque fois les larmes aux yeux (à écouter bien fort, histoire de s'y croire )

Ca y est, l'image disque est dispo à l'adresse suivante : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/zbxfBwBZ

Et soyez honnête, hein !