Que vaut votre oreille ?

Bon j´ai réussi mais franchement: rien... Des fois je pense que, et puis après non, et je me dis que ci et ca... et au final mes 3 classements ne tiennent pas la route. 2 morceaux sont peut etre evidents (ils me semblent "étriqués" en définition et des timbres assez sommaires) mais les autres , bof, rien de rien...

Pourtant, entre les 3 cd de A Love Supreme de Coltrane que je possède, là, les mix différents s´entendent clairement.

La compression, visiblement, enfin "audiblement" c´est pa smon truc...

cipher a écrit:

bop a écrit:

!!!
hoho bah alors ?

Oh hé toi, hein, c´est pas passque t´es Admin qu´y faut la ram´ner!!!!

bop a écrit:

cipher a écrit:

bop a écrit:

!!!
hoho bah alors ?

Oh hé toi, hein, c´est pas passque t´es Admin qu´y faut la ram´ner!!!!

bop a écrit:

Bon j´ai réussi mais franchement: rien... Des fois je pense que, et puis après non, et je me dis que ci et ca... et au final mes 3 classements ne tiennent pas la route. 2 morceaux sont peut etre evidents (ils me semblent "étriqués" en définition et des timbres assez sommaires) mais les autres , bof, rien de rien...

Pourtant, entre les 3 cd de A Love Supreme de Coltrane que je possède, là, les mix différents s´entendent clairement.

La compression, visiblement, enfin "audiblement" c´est pa smon truc...

Il y a une différence entre mixages différents et niveaux de compression différents : normalement, d'après tout ce qu'on a pu lire et entendre, il devrait être facile de différencier un 128 kbps d'un lossless. C'est le but de cette expérience

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon j´ai réussi mais franchement: rien... Des fois je pense que, et puis après non, et je me dis que ci et ca... et au final mes 3 classements ne tiennent pas la route. 2 morceaux sont peut etre evidents (ils me semblent "étriqués" en définition et des timbres assez sommaires) mais les autres , bof, rien de rien...

Pourtant, entre les 3 cd de A Love Supreme de Coltrane que je possède, là, les mix différents s´entendent clairement.

La compression, visiblement, enfin "audiblement" c´est pa smon truc...

Il y a une différence entre mixages différents et niveaux de compression différents : normalement, d'après tout ce qu'on a pu lire et entendre, il devrait être facile de différencier un 128 kbps d'un lossless. C'est le but de cette expérience

Sauf si tu utilises un enregistrement de variété. Le morceaux comprends un nombre très important de prise de son, en close-up ici, avec beaucoup de travail à la table( beaucoup de tranches), et aux effets. C'est propre, mais trop travailler pour avoir des points de repère fiables (les détails sont dans l'air entre les instruments et leurs positions dans l'espace, ce qui se traduit par un appauvrissement des timbres, sous l'effet des algorythmes. J'aurai bien aimé avoir le même sans compression de dynamique au mastering, ça doit être quelque chose de magnifique. La ça tient dans 6db, vraiment dommage. La variété est le style de musique qui résiste le plus à la tambouille des formats de compressions. C'est comme faire une analyse fine d'un système avec un disque de musique symphonique, bon courage à celui qui fait ça, a moins d'avoir une oreille très affûtée.
Un morceau acoustique avec une prise de son avec deux micros aurait été plus judicieux. Et surtout peu d'instruments.
Sur ton système tu fait état d'enceintes large bande, qui ont une qualité qui est unique dans la hifi : une phase idéale du signale.
Gruit à pour sa part un système qui fonctionne comme un baffle infini, qui est aussi un petit bijou pour la scène sonore.

JM a écrit:

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon j´ai réussi mais franchement: rien... Des fois je pense que, et puis après non, et je me dis que ci et ca... et au final mes 3 classements ne tiennent pas la route. 2 morceaux sont peut etre evidents (ils me semblent "étriqués" en définition et des timbres assez sommaires) mais les autres , bof, rien de rien...

Pourtant, entre les 3 cd de A Love Supreme de Coltrane que je possède, là, les mix différents s´entendent clairement.

La compression, visiblement, enfin "audiblement" c´est pa smon truc...

Il y a une différence entre mixages différents et niveaux de compression différents : normalement, d'après tout ce qu'on a pu lire et entendre, il devrait être facile de différencier un 128 kbps d'un lossless. C'est le but de cette expérience

Sauf si tu utilises un enregistrement de variété. Le morceaux comprends un nombre très important de prise de son, en close-up ici, avec beaucoup de travail à la table( beaucoup de tranches), et aux effets. C'est propre, mais trop travailler pour avoir des points de repère fiables (les détails sont dans l'air entre les instruments et leurs positions dans l'espace, ce qui se traduit par un appauvrissement des timbres, sous l'effet des algorythmes. J'aurai bien aimé avoir le même sans compression de dynamique au mastering, ça doit être quelque chose de magnifique. La ça tient dans 6db, vraiment dommage. La variété est le style de musique qui résiste le plus à la tambouille des formats de compressions. C'est comme faire une analyse fine d'un système avec un disque de musique symphonique, bon courage à celui qui fait ça, a moins d'avoir une oreille très affûtée.
Un morceau acoustique avec une prise de son avec deux micros aurait été plus judicieux. Et surtout peu d'instruments.
Sur ton système tu fait état d'enceintes large bande, qui ont une qualité qui est unique dans la hifi : une phase idéale du signale.
Gruit à pour sa part un système qui fonctionne comme un baffle infini, qui est aussi un petit bijou pour la scène sonore.

Comment obtiens-tu le chiffre de 6 dB ?

@ Bolox tu nous concoctes un petit CD à base de musique peu compressée acoustiquement ?
Maintenant que le processus est rôdé

J'sais pas si j'ai envie de revivre ça.

moi non plus j'ai jeté le cd

cipher a écrit:

JM a écrit:

bolox a écrit:

bop a écrit:

Bon j´ai réussi mais franchement: rien... Des fois je pense que, et puis après non, et je me dis que ci et ca... et au final mes 3 classements ne tiennent pas la route. 2 morceaux sont peut etre evidents (ils me semblent "étriqués" en définition et des timbres assez sommaires) mais les autres , bof, rien de rien...

Pourtant, entre les 3 cd de A Love Supreme de Coltrane que je possède, là, les mix différents s´entendent clairement.

La compression, visiblement, enfin "audiblement" c´est pa smon truc...

Il y a une différence entre mixages différents et niveaux de compression différents : normalement, d'après tout ce qu'on a pu lire et entendre, il devrait être facile de différencier un 128 kbps d'un lossless. C'est le but de cette expérience

Sauf si tu utilises un enregistrement de variété. Le morceaux comprends un nombre très important de prise de son, en close-up ici, avec beaucoup de travail à la table( beaucoup de tranches), et aux effets. C'est propre, mais trop travailler pour avoir des points de repère fiables (les détails sont dans l'air entre les instruments et leurs positions dans l'espace, ce qui se traduit par un appauvrissement des timbres, sous l'effet des algorythmes. J'aurai bien aimé avoir le même sans compression de dynamique au mastering, ça doit être quelque chose de magnifique. La ça tient dans 6db, vraiment dommage. La variété est le style de musique qui résiste le plus à la tambouille des formats de compressions. C'est comme faire une analyse fine d'un système avec un disque de musique symphonique, bon courage à celui qui fait ça, a moins d'avoir une oreille très affûtée.
Un morceau acoustique avec une prise de son avec deux micros aurait été plus judicieux. Et surtout peu d'instruments.
Sur ton système tu fait état d'enceintes large bande, qui ont une qualité qui est unique dans la hifi : une phase idéale du signale.
Gruit à pour sa part un système qui fonctionne comme un baffle infini, qui est aussi un petit bijou pour la scène sonore.

Comment obtiens-tu le chiffre de 6 dB ?

@ Bolox tu nous concoctes un petit CD à base de musique peu compressée acoustiquement ?
Maintenant que le processus est rôdé

J'ai un barregraph sur mon logiciel de lecture. C'est juste une indication. Autre indice : pas besoin de pousser le potar de volume. J'ai pas transféré le fichier sous forme graphique car là ce serai de la triche. Mais il est surement encore plus révélateur.

moi j'aurai triché pour qu'on puisse dire que le Scott a des oreilles de martien

non je blague

Attention, je parlais de compression logicielle, pas de l'effet audio.

Pour ce qui est de la compression audio, c'est un effet quasiment systématiquement utilisé en studio. Il est effectivement très utile pour :
- réduire ou augmenter la dynamique sonore d'une piste, notamment pour la faire ressortir par rapport au bruit de fond.
- compenser des trop grosses variations sur une même piste (exemple d'un chanteur qui n'utilise pas correctement le micro dans son placement)
- protéger les enceintes (dans ce cas, le compresseur est utilisé comme un limiteur)
Faut pas se leurrer JM : si un preneur de son ne doit prendre qu'un effet, surtout en live, il ne prendra que celui-là : un enregistrement sans semblerait en effet bien tristounet ou à l'inverse trop chaotique.
En outre, parler de 6 db ne veut rien dire : avec un compresseur (hardware ou software. perso, je n'utilise que des softwares), tu agis sur le treshold (à quel niveau se déclenche l'effet : lorsque ce seuil est dépassé, le son est alors "limité") et sur le ratio (rapport de gain entre l'entrée et la sortie). On peut donc parler de ratio de 3:1 par exemple ou d'un treshold de 10 db mais ça ne veut pas dire grand chose, d'autres paramètres comme l'attack, le release, les knees etc rentrant en compte.
Tout ça pour dire que la compression n'influe pas sur la qualité d'un enregistrement ce que on pourrait croire à tort à la lecture de tes posts. D'ailleurs, si ce morceau avait été enregistré sans DRC, tu aurais jeté le CD depuis longtemps aux orties (avant qu'il crame tes enceintes ) : c'est quasi inécoutable car un musicien n'est pas capable de maintenir un niveau à peu près similaire sur tout un morceau, et je ne parle même pas de la voix.

Ceci dit, ça ne me gêne pas du tout de refaire l'expérience avec un morceau plus brut : à mon avis, ce sera encore plus compliqué mais je suis partant (dans cette veine, j'ai le live in london d'Al Jarreau de 1977. Là, c'est du brut de pommes )

EDIT : un aperçu (en 128 kbps ) du morceau. Superbe... http://www.deezer.com/listen-3917752
Même si vous n'aimez pas le morceau, jetez une oreille à 5'50" et voyez ce qu'est un vrai chanteur !

bolox a écrit:

Attention, je parlais de compression logicielle, pas de l'effet audio.

Pour ce qui est de la compression audio, c'est un effet quasiment systématiquement utilisé en studio. Il est effectivement très utile pour :
- réduire ou augmenter la dynamique sonore d'une piste, notamment pour la faire ressortir par rapport au bruit de fond.
- compenser des trop grosses variations sur une même piste (exemple d'un chanteur qui n'utilise pas correctement le micro dans son placement)
- protéger les enceintes (dans ce cas, le compresseur est utilisé comme un limiteur)
Faut pas se leurrer JM : si un preneur de son ne doit prendre qu'un effet, surtout en live, il ne prendra que celui-là : un enregistrement sans semblerait en effet bien tristounet ou à l'inverse trop chaotique.
En outre, parler de 6 db ne veut rien dire : avec un compresseur (hardware ou software. perso, je n'utilise que des softwares), tu agis sur le treshold (à quel niveau se déclenche l'effet : lorsque ce seuil est dépassé, le son est alors "limité") et sur le ratio (rapport de gain entre l'entrée et la sortie). On peut donc parler de ratio de 3:1 par exemple ou d'un treshold de 10 db mais ça ne veut pas dire grand chose, d'autres paramètres comme l'attack, le release, les knees etc rentrant en compte.
Tout ça pour dire que la compression n'influe pas sur la qualité d'un enregistrement ce que on pourrait croire à tort à la lecture de tes posts. D'ailleurs, si ce morceau avait été enregistré sans DRC, tu aurais jeté le CD depuis longtemps aux orties (avant qu'il crame tes enceintes ) : c'est quasi inécoutable car un musicien n'est pas capable de maintenir un niveau à peu près similaire sur tout un morceau, et je ne parle même pas de la voix.

Ceci dit, ça ne me gêne pas du tout de refaire l'expérience avec un morceau plus brut : à mon avis, ce sera encore plus compliqué mais je suis partant (dans cette veine, j'ai le live in london d'Al Jarreau de 1977. Là, c'est du brut de pommes )

EDIT : un aperçu (en 128 kbps ) du morceau. Superbe... http://www.deezer.com/listen-3917752
Même si vous n'aimez pas le morceau, jetez une oreille à 5'50" et voyez ce qu'est un vrai chanteur !

Elle n'influe pas sur la qualité, je suis d'accord, elle est même vitale dans le cas d'une reproduction sur du matériel "grand plublic", elle formate le produit, surtout en pop ( faut pouvoir l'écouté sur son radioreveil ou son autoradio, elle donne une sensation de puissance sonore, but recherché par les radios). En classique il y en a un peu, en jazz un peu plus.( c'est des marchés de niche).

Quand je veux dire sans compression, ça existe, je te l'ai déjà proposé.

J'ai une prise de son d'un concert rock avec seulement deux micro en ambiance, ou une prise de son en pleine campagne. Ca ne passera jamais en radio, ni ne sera vendu car non conforme au commerce de masse. Pas d'artifices...et ça casse pas les enceintes, du moins sur ceux là.

Un peu de lecture :
La pratique du mastering

Très bon ton morceau, on entends même une petite ronflette, et du souffle qui module pas mal, suis curieux d'écouté le morceau original. En tout cas en en 320, c'est pas mal du tout, la présence de la voix est superbe, d'ailleurs j'écoute l'album en ce moment.
"You don't see me", a un peu de mal à passer par contre. Mais c'est léger. Superbe performance, il risque d'atterrir dans ma discothèque, je ne connaissais pas.

JM a écrit:

Très bon ton morceau, on entends même une petite ronflette, et du souffle qui module pas mal, suis curieux d'écouté le morceau original. En tout cas en en 320, c'est pas mal du tout, la présence de la voix est superbe, d'ailleurs j'écoute l'album en ce moment.
"You don't see me", a un peu de mal à passer par contre. Mais c'est léger. Superbe performance, il risque d'atterrir dans ma discothèque, je ne connaissais pas.

C'est un enregistrement que j'aime bien écouter au casque : le mix est un peu "brouillon" parfois mais il est vrai que c'est moins formaté qu'un enregistrement studio ou qu'un enregistrement "moderne". Et puis Al Jarreau sait se servir de sa voix et de son micro donc du coup pas trop de compression, ni de reverb : pas besoin avec un gars comme ça. Ca s'entend d'ailleurs avec des niveaux d'instruments qui fluctuent pas mal. Ca a un côté plus vivant, mais d'un autre côté, sur un ensemble très fidèle, ça peut également vite prendre la tête.
Pour ma part, quand j'enregistre des instruments analogiques, j'utilise systématiquement une bonne compression, surtout avec des instruments "fluets" comme la flûte par exemple : ça me permet de limiter les écarts dûs aux variations de souffle (les zicos maîtrisent rarement l'éloignement par rapport au micro) et de donner un peu plus de corps au son. Sur la voix, c'est presque obligatoire car des chanteurs comme Al Jarreau, ça ne court pas les rues.

J'ai un autre CD également que ma tante m'avait ramené des USA sur lequel figure un avertissement à propos de la fidélité de l'enregistrement et des possibles conséquences sur les enceintes à niveau élevé. Il n'y a quasiment pas de compression dessus et il est vrai que certains effets sonores pourraient (j'ai jamais poussé l'expérience jusque là) littéralement déchirer un boomer (c de la musique "western" avec des coups de feu, des claquements de fouet etc.). Ultra fidèle, mais un peu prise de tête aussi car trop de variation de niveau et il faut donc sans arrêt jouer avec le potard de volume...

Sinon, pour ton enregistrement, pas de souci pour partir là-dessus (j'espère que tes micros étaient à la hauteur ) mais le but de cette expérience est surtout de savoir s'il est possible d'entendre une différence entre un même morceau compressé différemment et ça s'applique donc surtout aux enregistrements du commerce car finalement, c'est bien ceux-là qu'on écoute 99 % du temps. Donc si tu arrives à me l'envoyer (ou le poster sur dl.free, je peux refaire la même manip qu'avec le morceau de Susheela.

Pour le CD d'Al Jarreau, je ne sais pas si on le trouve encore dans le commerce, mais si c'est le cas, jette-toi dessus : pour moi, c'est un des tout meilleurs albums de jazz vocal de tous les temps !

Pas de problème, je peux te l'envoyer par courrier si tu veux. Pour les enregistrements, c'est le studio passavant, des pros. Envoie moi un mp.

Pour Al Jarreau, il est en commande, je devrais l'avoir sous quelques jours. Il est toujours dispo.

J'ai reçu Susheela raman : superbe reprise de trust in me et song to the siren ( la version de this mortal coil, est aussi sublime). j'adore.

JM a écrit:

Pas de problème, je peux te l'envoyer par courrier si tu veux. Pour les enregistrements, c'est le studio passavant, des pros. Envoie moi un mp.

Pour Al Jarreau, il est en commande, je devrais l'avoir sous quelques jours. Il est toujours dispo.

J'ai reçu Susheela raman : superbe reprise de trust in me et song to the siren ( la version de this mortal coil, est aussi sublime). j'adore.

Les percus sur trust in me sont magiques : je ne sais pas si ça le fait chez toi, mais chez moi elles tournent littéralement dans la pièce Sacré travail de mixage.
Pour l'envoi du morceau essaye de l'uploader sur dl.free, c'est gratuit et ça va jusqu'à 1 Go (ça t'économisera un timbre ). Je te refile mon adresse quand même mon adresse en MP au cas où

Salut Bolox.

Les cds sont dans l'enveloppe, qui se trouve sur mon comptoir, avec le jean marc coincé derrière depuis 9h, jusqu'à 19h. Donc les cds partent demain matin. Je penser avoir un petit moment, mais niet.

Bon tu verras, il y a du choix, et des trucs style instruments de torture. Il y a aussi de très belles choses.

Tu verras, c'est de bons outils.

Je retourne à mon taf.

JM a écrit:

Salut Bolox.

Les cds sont dans l'enveloppe, qui se trouve sur mon comptoir, avec le jean marc coincé derrière depuis 9h, jusqu'à 19h. Donc les cds partent demain matin. Je penser avoir un petit moment, mais niet.

Bon tu verras, il y a du choix, et des trucs style instruments de torture. Il y a aussi de très belles choses.

Tu verras, c'est de bons outils.

Je retourne à mon taf.

Merci d'avance !

Si je peux me permettre une remarque, à mon avis sept morceaux c’est trop, je pense qu’il vaudrait mieux se limiter à cinq si on refait l’expérience.

gruit a écrit:

Si je peux me permettre une remarque, à mon avis sept morceaux c’est trop, je pense qu’il vaudrait mieux se limiter à cinq si on refait l’expérience.

Tout à fait d'accord, et j'irai même jusqu'à 4 :
- 128 kbps
- 192 kbps
- 256 kbps
- original

J'attends le résultat de bop (les deux morceaux qu'il a trouvé moins bons) et celui de JM et je pense qu'on pourrait déjà faire une première petite conclusion.

J'ai eu les résultats de bop : si y en un qui passe beaucoup de temps à se palucher sur CSI, ben on l'a trouvé

il nous a bien dit qu'il était aidé par sa femme pour la paluchage

scottich a écrit:

il nous a bien dit qu'il était aidé par sa femme pour la paluchage

Ouais mais là on parle de paluchage de compète, le genre triple fracture du poignet : sa femme ça doit être Mike Tyson