Appareil photo pour tour du monde

Je confirme les cartes SD que tu as sont très bien (classe 10) => l'info qui t’intéresse c'est le chiffre / nombre entouré d'un cercle que tu retrouves sur la carte, plus il est élevé et meilleurs sont les taux de lecture / écriture. Ca t'évite entre autre de devoir (trop) attendre pour prendre une autre photo le temps que l'appareil la sauve sur la carte, important surtout avec l'augmentation de la taille des capteurs et donc des images produites.

L'article du général est très instructif même très technique, le RAW permet beaucoup, à condition de bien vouloir s'y plonger.
Ceci étant dit c'est surtout pour moi le signe que l'appareil n'est pas qu'un appareil grand public et qu'il s'oriente un peu plus vers un public d'amateurs éclairés, désireux d'aller plus loin.

D'un point de vue personnel, je regrette de ne pas avoir exploité plus tôt cette possibilité, en effet sur mon GF1, le gain qualitatif est évident tant la compression JPEG est mal implémentée ...
Je ne me casse pas la tête pour l'instant, je continue de faire la balance des blancs à la prise de vue, à soigner l'exposition, ce qui fait qu'au moment du "développement du fichier RAW" l'image est utilisable en l'état. Et j'y gagne sur la production du JPEG.
Bref

Pour en revenir à ton APN, évidemment c'est un choix ardu, étant donné que ton budget limité ne te permet pas d'aller viser plus haut qu'un compact grand public, tu vas nécessairement devoir faire des compromis, ou alors mettre un peu au bout pour viser un peu mieux. Après tout 100 ou 200 € sur le budget est-ce si significatif ?

Bon alors je me suis fait initier (je vous vois venir...) aux joies du raw format Fujifilm.

Tout d´abord, dans l´ensemble, le Fuji est un très bon appareil mais moins performant (piqué d´image, sensibilité, réactivité et mode vidéo...), moins ergonomique mais il reste quand même très bon pour un néophyte comme moi. Et il a ce mode raw que ne propose pas le Pana TZ30.

Alors cet après midi, 15 minutes de shooting tous azimuths en jpeg et en raw. Retour au magasin, installation du logiciel raw propre au Fuji semble t il.

Première impression: pour traiter une image raw, il faut déjà savoir quels paramÈtres ajuster mais surtout, savoir de quel rendu on a envie. Et là, pour moi, ca se complique. Sur les tests en ligne, je vois bien que les rendus sont différents mais lequel est le "mieux".... Celui du Pana me semble plus naturel, moins forcé au niveau des couleurs et les agrandissements (jpeg) sont vraiment beaux (maxi 24x32, je ne pouvais pas en faire trop cause $$$).

Bon, je fais court, oui le raw est un format intéressant (les allers retours, les modifs où l on peut revenir en arriÈre, c´est génial...) mais pour les semi pros de la photo ou les amateurs très exigeants, qui ont déjà une bonne technique et une connaissance complÈte des paramètres photo. Je vous rappelle qu il y a encore 10 jours, je ne savais même pas qu une photo pouvait avoir du bruit. Il faut bidouiller chaque photo ( ) et au final, pas évident d avoir quelque chose de mieux.

Est ce que le Pana est excellent en jpeg? Je ne sais pas mais les gros plans tirés, le panoramique 360 degrés, etc...c´est déjà de la belle photo.

Je recadre (ah ah facile celle-là) je suis un peu comme un newbie qui vient dire que le Nad c315 sur des Kef Q30, c´est sublime. J ele sais , je l assume. Mais en photo, avant que je trouve à redire sur la qualité de ce que j´ai sous les yeux, de l´eau aura coulé et il sera peut être temps d acheter quelque chose de plus poussé.

En attendant, le Pana répond à 95% de mes besoins et probablement en l´état actuel à 250% de mon potentiel donc...

Je suis finalement resté sur le pack Pana TZ30 (ici TZ31).

Ouf, j´allais me booliniser...

Qu'en sera-t-il dans 9 mois ?

cipher a écrit:

Qu'en sera-t-il dans 9 mois ?

Ben je prends des cours , une fois par semaine, pour les basiques (cadrage, profondeur de champ, etc...) mais il ne s agit pas d´argentique ou de technique mais simplement le B A BA de la photo: trouver un sujet, le cadrer, éviter les pièges classiques (contrejour, etc...), photographier sous le soleil, en intérieur, bref,.... dans 9 mois on verra mais si je maîtrise déjà le TZ30, je serai content. Quand je vois ce que mon "prof" fait avec un simple appareil jetable... ....
Si je progresse rapidement et qu´avant le voyage , je me sens limité par l´appareil, on verra mais trÈs franchement j´en doute: l´appareil ne fait pas le photographe et j´ai bien pris la mesure de mon ignorance en la matière:même en mode full auto, je foire mes photos...

Bop : Boulet Obstiné Photographique

Bopestmortvivebop! a écrit:

Ouf, j´allais me booliniser...

C'est qui ce booli, il est connu sur le site ??
Quelqu'un qui se galère plusieurs mois avant de se décider ...

OK ce n est pas un superzoom mais à l´excellente question demon vendeur "Un superzoom, pour quoi faire?" , je ne sus répondre.

Donc essai du Canon S100.

Et là: je comprends ce que piqué veut dire: la différence sur un tirage est abyssale. Les images produites par le S100 sont superbes. Je suis impressionné.

Sans aucun effort ou recherche particulière, hop, une prise de vue. Comparaison (Pana Tz31 et Sony HX20). La différence,s i jo se dire, saute aux yeux!

L appareil n est pas parfait: autonomie limitée (j ai dû faire moisn de 150 photos en zoomant pas mal, GPS on et la batterie clignotait déjà...). Il parait que c est le GPS qui pompe en permanence. Le zoom est bruyant et l´ergonomie est juste bonne.

Mais alors sinon... Moi qui ai écrit un peu auparavant que l´appareil ne fait pas le photographe, il détermine du moins en grand part la qualité du résultat.

Débutant, je suis sans doute facile à impressionner mais ce S100 permet vraiment, à mon avis, des photos vraiment réussies, RAW (qu´il possÈde) ou pas. ET sans Superzoom.

Les perspectives sont vraiment reproduites avec profondeur, les contours très nets et précis, les couleurs splendides de naturel (un reproche que j´adressais jusque là à la majorité des apn que j´ai essayé: ca a l air trafiqué).

Je suis conquis par ce formidable appareil...

Super zoom en effet pour faire quoi?
Un safari ornithologique en Marais poitevin ou une nouvelle voisine en dénudé?
Si c'est pour autre chose tu pourra t'approcher sans faire fuir l'animal.
Le principal est de trouver un appareil qui traite bien les images en jpeg pour ne pas avoir a passer des heures devant un ordinateur.
Un appareil photo c'est comme une console de mixage ou un fut de caisse claire ou encore un appareil à gaufre c'est en l'utilisant que tu trouvera le gout qui te plais. Prend un truc simple avec la possibilité de passer en mode priorité vitesse et en mode priorité diaphragme et fais toi la main. De toute façon il sera dépassé dans 2 ans

Va pas tarder a rentrer chez Les Numériques l'ami Bop

Ben, auparavant j'étais passé d'un konika minolta Z5, avec un zoom 12x je crois, à un canon ixus, au petit zoom 3x et si au départ cela ne m'a pas dérangé, c'est très vite devenu un défaut majeur : impossible de prendre un portrait "naturel" (c'est à dire sans que le sujet prenne la pose), cadrage jamais évident etc. Là, avec le HX10V et son zoom 16x, c'est le bonheur.

Autre chose, et on le voit bien sur le sujet sur Bruxelles : pour juger de la qualité d'un appareil photo, il faut un certain temps et un certain nombre de clichés (d'ailleurs, la plupart des tests sérieux d'appareils photos se font après une semaine d'utilisation). Ton appréciation du S100, dont les tests sont dans la bonne moyenne mais sans plus, paraît plutôt "emballée" : n'oublie pas qu'une simple différence de moniteur, et une photo peut être facilement sublimée.

Bebert31 a écrit:

Prend un truc simple avec la possibilité de passer en mode priorité vitesse et en mode priorité diaphragme

Des suggestions?

Bopestmortvivebop! a écrit:

Bebert31 a écrit:

Prend un truc simple avec la possibilité de passer en mode priorité vitesse et en mode priorité diaphragme

Des suggestions?

[img][/img]

Non, pas d'idée car j'ai pas regardé les nouveautés depuis un moment. Va faire un tour chez www.dpreview.com

Bopestmortvivebop! a écrit:

OK ce n est pas un superzoom mais à l´excellente question demon vendeur "Un superzoom, pour quoi faire?" , je ne sus répondre.

Donc essai du Canon S100.

Et là: je comprends ce que piqué veut dire: la différence sur un tirage est abyssale. Les images produites par le S100 sont superbes. Je suis impressionné.

Sans aucun effort ou recherche particulière, hop, une prise de vue. Comparaison (Pana Tz31 et Sony HX20). La différence,s i jo se dire, saute aux yeux!

L appareil n est pas parfait: autonomie limitée (j ai dû faire moisn de 150 photos en zoomant pas mal, GPS on et la batterie clignotait déjà...). Il parait que c est le GPS qui pompe en permanence. Le zoom est bruyant et l´ergonomie est juste bonne.

Mais alors sinon... Moi qui ai écrit un peu auparavant que l´appareil ne fait pas le photographe, il détermine du moins en grand part la qualité du résultat.

Débutant, je suis sans doute facile à impressionner mais ce S100 permet vraiment, à mon avis, des photos vraiment réussies, RAW (qu´il possÈde) ou pas. ET sans Superzoom.

Les perspectives sont vraiment reproduites avec profondeur, les contours très nets et précis, les couleurs splendides de naturel (un reproche que j´adressais jusque là à la majorité des apn que j´ai essayé: ca a l air trafiqué).

Je suis conquis par ce formidable appareil...

Jusqu'au prochain...

De ce point de vue là le tz30 / tz31 convient

Mais d'un point de vue personnel, je trouve que les compacts dotés d'un super zoom et d'une quantité astronomique de pixels sont mal dimensionnés.
Super zoom à bas prix dit qualité moyenne, surtout dans les plages d'ouverture (ouverture maxi) et focale mini / maxi

Les pixels à gogo, oui, mais à partir du moment où la taille du capteur est suffisante. Les capteurs mini qui embarquent plus d'une douzaine, voire jusque 18 megas pixels c'est joli sur la plaquette marketing, mais dans la pratique c'est une autre paire de manche :
- qui dit miniaturisation et nombre de pixels dit apparition de bruit, aberration qu'il va falloir corriger, au moyen de filtres passe-bas / passe-haut, de traitement numérique poussés par l'APN (les progrès réalisés sur ce plan sont assez impressionnants)


Du coup un appareil équipé d'un capteur doté d'une densité de pixels raisonnable donnera souvent de bien meilleurs résultats qu'un autre présentant une densité exagérée.
L'objectif atteint également ses limites dans ces conditions, le verre utilisé étant incapable de fournir un piqué suffisant (pouvoir séparateur)

Le S100 quelque part c'est un peu ça, zoom avec une plage limitée, 12 megapixels sur un capteur 1/1.7 (même si par ailleurs cet APN n'est pas exempt de défaut, notamment sur le plan autonomie ou réactivité)

Le TZ31 c'est 14.1 Mpixels sur un capteur 1/2.33" !
Le Fuji F800 c'est 16 Mpixels sur un capteur 1/2" (6.4 x 4.8 mm) !!
Etc

Bref tu l'auras compris c'est mission impossible (enfin le contraire m'étonnerait fortement) d'avoir le beurre, l'argent du beurre, etc

Bon évidemment ca ne t'aide pas à choisir tout ca

Tout à fait d'accord avec toi Dédé. Ceci dit, l'usage compte pour beaucoup : pour exemple, je sais pertinemment que mon sony est un appareil grand public, avec ses qualités (usage facile, effets sympas, rapidité de réaction) et ses défauts (réglages limités, qualité sûrement inférieure à d'autres appareils), mais pour l'usage que j'en fais, c'est à dire de belles photos sans me prendre la tête, c'est parfait.
Il y a de ça plusieurs années, j'ai eu pendant longtemps un olympus OM10 avec sa batterie d'objectifs prestigieux, et là l'usage que j'en faisais n'était plus du tout le même : prendre une photo à cette époque s'apparentait plus à une forme d'art qu'à la constitution d'un album souvenir. Avec l'arrivée des enfants, disons que les priorités changent.
Dans ton cas Eric, qui visiblement s'approche plus du grand public que de l'expression artistique, un grand nombre d'appareils te conviendrait je pense, mais il faut absolument que tu définisses clairement tes priorités car comme le dit cipher, tu ne pourras pas avoir le beurre et l'argent du beurre...

Bon si avec ca, je comprends un peu mieux. Et effectivement, un compact , maintenant je crois comprendre pourquoi je ne vais pas réussir à trouver : la nature du compromis....

Certes, mais autant le premier venu peut faire des photos sympas avec un compact bien pensé, autant avec un reflex tu ne pourras pas t'affranchir d'un certain nombre de connaissances pour pouvoir en tirer la quintessence, sans compter le budget qui n'est évidemment pas le même...

Oui; je vois clairement que mes critères me ramenent au même type d appareil: compact superzoom jpeg 5les compacts de cette categorie offrant le raw sont au nombre de ...1: le Fuji et sle stabilisateur est une catastrophe...). Donc tout cela me ramene au Sony et au Pana...

Pierrot a écrit:

Certes, mais autant le premier venu peut faire des photos sympas avec un compact bien pensé, autant avec un reflex tu ne pourras pas t'affranchir d'un certain nombre de connaissances pour pouvoir en tirer la quintessence, sans compter le budget qui n'est évidemment pas le même...

Oui là c'est sur ...
Et puis avec certains appareils, je trouve le résultat impressionnant (pour des compacts)

cipher a écrit:

De ce point de vue là le tz30 / tz31 convient

Mais d'un point de vue personnel, je trouve que les compacts dotés d'un super zoom et d'une quantité astronomique de pixels sont mal dimensionnés.
Super zoom à bas prix dit qualité moyenne, surtout dans les plages d'ouverture (ouverture maxi) et focale mini / maxi

Les pixels à gogo, oui, mais à partir du moment où la taille du capteur est suffisante. Les capteurs mini qui embarquent plus d'une douzaine, voire jusque 18 megas pixels c'est joli sur la plaquette marketing, mais dans la pratique c'est une autre paire de manche :
- qui dit miniaturisation et nombre de pixels dit apparition de bruit, aberration qu'il va falloir corriger, au moyen de filtres passe-bas / passe-haut, de traitement numérique poussés par l'APN (les progrès réalisés sur ce plan sont assez impressionnants)


Du coup un appareil équipé d'un capteur doté d'une densité de pixels raisonnable donnera souvent de bien meilleurs résultats qu'un autre présentant une densité exagérée.
L'objectif atteint également ses limites dans ces conditions, le verre utilisé étant incapable de fournir un piqué suffisant (pouvoir séparateur)

Le S100 quelque part c'est un peu ça, zoom avec une plage limitée, 12 megapixels sur un capteur 1/1.7 (même si par ailleurs cet APN n'est pas exempt de défaut, notamment sur le plan autonomie ou réactivité)

Le TZ31 c'est 14.1 Mpixels sur un capteur 1/2.33" !
Le Fuji F800 c'est 16 Mpixels sur un capteur 1/2" (6.4 x 4.8 mm) !!
Etc

Bref tu l'auras compris c'est mission impossible (enfin le contraire m'étonnerait fortement) d'avoir le beurre, l'argent du beurre, etc

Bon évidemment ca ne t'aide pas à choisir tout ca

Très intéressant. Je ne connaissais pas le APS-H, de chez Canon.

Bon Dédé va me gueuler dessus, mais pour ma part je trouve le raw parfaitement inutile sur un compact : demande-toi juste si tu auras envie passer des heures à retraiter les 2000 photos de tes vacances, de devoir les convertir en jpeg dès que tu vas vouloir les mailer, les poster sur le forum ou sur facebook etc.

gruit a écrit:

Pierrot a écrit:

Certes, mais autant le premier venu peut faire des photos sympas avec un compact bien pensé, autant avec un reflex tu ne pourras pas t'affranchir d'un certain nombre de connaissances pour pouvoir en tirer la quintessence, sans compter le budget qui n'est évidemment pas le même...

Oui là c'est sur ...
Et puis avec certains appareils, je trouve le résultat impressionnant (pour des compacts)

D'un avis purement personnel et tout à fait subjectif, les photos que tu prends avec ton nikon sont celles que je trouve les plus belles parmi toutes celles postées sur le forum et il est évident que pour certaines (et je pense à celle avec la barquasse notamment), il sera impossible d'avoir un tel résultat avec un compact, quel qu'il soit. Mais comme tu dis, on arrive de plus en plus à faire de belles photos avec un compact.

Suis assez d'accord avec toi Pierrot sur ce point là.
Si le "développement" est fastidieux, l'utilisation du RAW peut vite se transformer en cauchemar

Mais (car il y a un mais :p)

Il est parfois possible de sauvegarder et un RAW et un JPEG au moment de la prise de vue (vive le stockage pas cher)
C'est pas parce qu'on shoote en RAW qu'il faut négliger de soigner les principaux paramètres au moment de la prise de vue :

• exposition,
  
• balance des blancs,
  
• choix d'un ISO adapté
  

En tenant compte de ces paramètres, de toute façon normaux, tu développes tout d'un coup avec les réglages par défaut. Tu transformes tes 2000 RAW en 2000 jpeg, ca te laisse un peu de temps pour aller écouter un disque, boire un café, siroter un whisky, etc le temps que ca se termine (bon c'est pas si long mais si on parle de milliers de photos hein)

Et si d'aventure tu as quelques clichés qui sortent du lot, que tu souhaites retravailler, pour les imprimer, les publier, c'est possible ensuite

Pierrot a écrit:

gruit a écrit:

Pierrot a écrit:

Certes, mais autant le premier venu peut faire des photos sympas avec un compact bien pensé, autant avec un reflex tu ne pourras pas t'affranchir d'un certain nombre de connaissances pour pouvoir en tirer la quintessence, sans compter le budget qui n'est évidemment pas le même...

Oui là c'est sur ...
Et puis avec certains appareils, je trouve le résultat impressionnant (pour des compacts)

D'un avis purement personnel et tout à fait subjectif, les photos que tu prends avec ton nikon sont celles que je trouve les plus belles parmi toutes celles postées sur le forum et il est évident que pour certaines (et je pense à celle avec la barquasse notamment), il sera impossible d'avoir un tel résultat avec un compact, quel qu'il soit. Mais comme tu dis, on arrive de plus en plus à faire de belles photos avec un compact.

Les reflex de dernière génération sont incomparables, grand capteur, optique de qualité, dynamique du capteur, forcement ca se voit !
Et encore regardez de quoi est capable le boitier Nikon D1X, sorti en 2001, avec ses 5.3 megapixels ! (exemple glané au hasard : http://leokoach.com/tag/d1x/)

Certains APN tentent de s'en rapprocher (ex cybershot rx100, compact à grand capteur) mais ca part de loin, le fossé est considérable entre les deux mondes

quelles sont les principales différences entre le Sony HX10 et le HX 20 chez Sony?
je pense que le choix va se porter entre ces deux modèles et le Pana 30.