Que vaut votre oreille ?

  

En ce qui me concerne ne m’attendez pas ... pas eu le temps ce week-end d’approfondir la chose, et en semaine même pas la peine que j’espère !

Cipher, apparemment tu peux envoyer, vu que Nouk s'est désisté aussi.

nouk33 a écrit:

Perso je n'ai même acheté le cd pour graver donc je passe mon tour , surtout que je l'avais déjà fait la dernière fois avec un résultat minable ...   

  

J'avais déjà donné ma réponse ...  

Werewolf a écrit:

http://www.francepresbyacousie.org/tests-sonores,14.html

Perso, à partir de 15 000 Hz c'est le néant !

j'entend le 15000 Hz...avec les HP du PC, c'est pas déconnant avec l'âge annoncé  

Quant au 16K, j'entend le décollement des membranes (ou une sorte de bloc) mais rien d'autre!

Faudrait relier le PC à un ampli...sorti casque?

Bon et bien voila :

piste_1 = MP3 256 kbps
piste_2 = WMA Pro
piste_3 = Vorbis en VBR
piste_4 = fichier original
piste_5 = WMA en 128 kbps
piste_6 = MP3 128 kbps
piste_7 = Vorbis en CBR

Soit donc le classement "théorique" suivant : 5 < 6 < 1 < 7 < 3 < 2 < 4

En regroupant par niveau de qualité, trois groupes ressortent :
5 et 6 : 128 kbit/s
1 et 7 : 256 kbit/s
3 : bits variable
2 et 4 : compression sans perte et fichier original

La palme revient à Oupol qui m'a donné un classement macro exact !
6 ou 5 < 7 ou 1  < 3 ou 2 < 4

De façon un peu surprenante il a toutefois mis le 4 devant le 2, je me suis posé la question du bit perfect dans le cas du wma pro ?

Nemo s'en est bien tiré également, il a trouvé les deux plus mauvais, Pierrot également, après c'est plus délicat, on sent bien que différencier des fichiers à hauts bitrates et bien encodés c'est loin d'être évident !
5 < 6 < 2 < 7 < 4 < 1 < 3

Verbal nous a trouvé le plus mauvais ensuite ca se gâte un peu : 6 < 1 < 4 < 5 < 7 < 3 < 2 , encore que si on enlève l'aberration 4, c'est plutôt cohérent ! Il est même très proche d'avoir tout bon !

El commodor préfère les formats très compressés et nous le fait savoir
1 < 3 < 2 < 6 < 5 < 4 < 7
En dehors de cette peau de banane, c'est pas si mal !

Maca doit acheter un système hifi (... < 7 < 2), la fin n'est pas si mal

Et enfin Pierrot nous trouve les deux plus mauvais mais met le Ogg VBR à égalité avec le dernier (5). Humm  

Bref, on sent bien que l'exercice est très difficile, que faut-il écouter ? combien de temps, comment et quoi comparer.
Les pistes malheureusement pour vous sont très bien encodées, ce qui rend l'identification d'autant plus délicate.

Enfin on voit bien que pistes à bitrates élevées = qualité très proche de l'original.

Cipher, en page 31 tu ne présentais pas les formats de cette façon.  

Sinon, je me sens moins stressé d'un coup : 6 < 1 < 4 < 5 < 7 < 3 < 2 me suis planté sur 4 et 5.

ET je garde mon matos   

C'était l'ordre théorique :

1. wma 128 = 5
   
2. lame mp3 128 = 6
   
3. lame mp3 256 = 1
   
4. ogg cbr 256 = 7
   
5. ogg vbr = 3
   
6. wma pro (lossless) = 2
   
7. pcm/wav = 4
   

Fines analyses des résultats Cipher  

...clair que ce test remet un peu d'ordre dans les pendules ! Peut être qu'une écoute sur des enceintes de monitoring serait plus "aisé", en tout cas sur mon ensemble je n'ai entendu que d'infimes différences et encore...parce que je savais que les fichiers étaient différents  

Bravo aux anciens et mea culpa  

Verbal Klimt a écrit:

Werewolf a écrit:

http://www.francepresbyacousie.org/tests-sonores,14.html

Perso, à partir de 15 000 Hz c'est le néant !

j'entend le 15000 Hz...avec les HP du PC, c'est pas déconnant avec l'âge annoncé  

Quant au 16K, j'entend le décollement des membranes (ou une sorte de bloc) mais rien d'autre!

Faudrait relier le PC à un ampli...sorti casque?

Z'etes sûr du site? Avec le PC domestique nous tendons le 22 kHz...ou le PC corrige??

Merci Cipher pour le travail d'archivage et de tri et merci aux copains, c'était bien sympa.

Bon ça me rassure un peu, mais comme je te l'avais dit sur mon MP d'envoi de résultats, comme j'aimerais que tous les fichiers compressés que je me fais re (ou en)filer aient le même rendu
que ces fichiers de tests.

El commodor a écrit:

Peut être qu'une écoute sur des enceintes de monitoring serait plus "aisé" Bravo aux anciens et mea culpa  

Dans le désordre :
Il n'y a pas d'anciens ici. 
J'avais parlé des écoutes sur les enceintes de monitoring un peu plus haut.

Un détail que je ne m'explique toujours pas, le test n'était pas faisable sur mes Mackie (monitoring), je ne décelais pas vraiment d'écart significatif.
Peut-être était-ce du au jour ou j'ai fais l'essai et à mon état du moment, je n'ai pas réessayé.

Maintenant que c'est fait, pouvez vou sme dire avec quoi on peut voir les courbes des fréquences si c'est à notre portée et avec quel soft ces fichiers avaient-ils été encodé ?
J'aimerais bien voir et essayer avec d'autres styles musicaux.


Edit:
C'est marrant cette inversion entre l'original et le 4 (WMA pro)
Voilà ce que j'avais écris au sujet du WMA pro : "Meilleure définition, meilleure spatialisation, plus de détails sur les haut medium/aigus"

Oupol a écrit:

Merci Cipher pour le travail d'archivage et de tri et merci aux copains, c'était bien sympa.

..


Edit:
C'est marrant cette inversion entre l'original et le 4 (WMA pro)
Voilà ce que j'avais écris au sujet du WMA pro : "Meilleure définition, meilleure spatialisation, plus de détails sur les haut medium/aigus"

De rien !
L'original c'est le 4

Pour analyser le spectre, j'ai utilisé audacity qui fait ca très bien (j'ai vérifié hier soir que les pistes correspondaient bien !)

  j'ai lu un peu vite, j'avais compris que j'avais inversé. En fait ce que je disais de la qualité se rapportait donc à l'original et non au WMA pro.

Audacity en analyse, merci, je regarde. Il fait aussi la compression ?

Encore deux questions :Le WMA pro est fait à partir de l'original dan notre cas ?
Est-il censé apporter quelque chose ?

Verbal Klimt a écrit:

Z'etes sûr du site? Avec le PC domestique nous tendons le 22  kHz...ou le PC corrige??

Vous ne confondriez pas larsen et test à 22 kHz ?
35 euros ça tient toujours.

Concernant le site, je pense que le signal part effectivement à la bonne fréquence mais ne t'inquiète pas, il y a pas mal de causes possibles pour qu'il n'arrive pas conforme à tes enceintes ou n'en sorte pas conforme
Dont ta carte son ou l'interface audio du pc. Tu as quoi comme enceintes sur ce pc ?

Oupol a écrit:

Verbal Klimt a écrit:

Z'etes sûr du site? Avec le PC domestique nous tendons le 22  kHz...ou le PC corrige??

Vous ne confondriez pas larsen et test à 22 kHz ?
35 euros ça tient toujours.

  

Oupol a écrit:

Concernant le site, je pense que le signal part effectivement à la bonne fréquence mais ne t'inquiète pas, il y a pas mal de causes possibles pour qu'il n'arrive pas conforme à tes enceintes ou n'en sorte pas conforme
Dont ta carte son ou l'interface audio du pc. Tu as quoi comme enceintes sur ce pc ?

je pense pas à l'effet Larsen, les fréquences supérieurs 16 -> 22kHz sont "linéaires" et logiquement de moins en moins audibles...et je sais pas comment connaître les HP sur mon modeste PC portable.
Je pense qu'il doit y avoir un traitement du son actif. Mais j'ignore ou cela est planqué.

Oupol a écrit:

  j'ai lu un peu vite, j'avais compris que j'avais inversé. En fait ce que je disais de la qualité se rapportait donc à l'original et non au WMA pro.

Audacity en analyse, merci, je regarde. Il fait aussi la compression ?

Encore deux questions :Le WMA pro est fait à partir de l'original dan notre cas ?
Est-il censé apporter quelque chose ?

Audacity est plutôt spécialisé montage, je ne crois pas qu'il fasse de la compression.

Pour ca, faut s'adresser à Pierrot qui était à l'origine de la compil

@Verbal, Chez moi, comme chez les autres d'après ce que j'ai lu, on entend puis au delà d'une fréquence donnée, on a plus que le clic de début et rien d'audible derrière.
As-tu essayé d'aller sur le site avec les écouteurs et ton smartphone à tout hasard ?

@Cipher, Attendons que Pierrot se montre, s'il a fait le montage, il doit encore avoir la la réponse.

La plage 2 m'a donné du fil à retordre en fait : je la trouvais de bonne qualité sur l'ordinateur et moins bien sur le lecteur CD. J'ai privilégié cette dernière solution.

Tous les encodages, sans exception, ont été faits à partir du lecteur windows media qui est redoutable en la matière (mais pas pour l'ogg VBR   )

Je ne me sers jamais de Windows média, ça fera une occasion de l'utiliser.
Avec tout ça, mon panier est plein, XBMC d'un côté, Audacity de l'autre et la découverte de Windows média

Oupol a écrit:

@Verbal, Chez moi, comme chez les autres d'après ce que j'ai lu, on entend puis au delà d'une fréquence donnée, on a plus que le clic de début et rien d'audible derrière.
As-tu essayé d'aller sur le site avec les écouteurs et ton smartphone à tout hasard ?

j'ai pas de casque chez moi  et celui du boulot lâche dès 10kHz...

PC boulot : j'entends le 15 kHz et après plus rien (sauf le clic du début et fin comme tu mentionnes)
PC perso : j'entends tout et wafette aussi. Ce qui m'étonnerait beaucoup. D'ailleurs en fouillant dans le menu j'ai trouvé un égaliseur dont la dernière bande s'arrête à 16 kHz.

Donc le jour où j'ai un casque digne, ou lors d'une visite médicale du travail (?), hop je referai le test. En attendant, hein, bon pied, bon oeil.
 

Avec le vieillissement de la mécanique, on perd non seulement des fréquences, d'ailleurs pas uniquement dans les hautes fréquences mais également la capacité de discernement liée au parasitage qu'opèrent les fréquences d'arrière plan.
Comme dit plus haut, avec un audiogramme en service d’audio-phonologie, on est certain des conditions de test.
Cela se passe en chambre sourde. C'est très instructif et permet de se situer réellement ou plus précisément de mesurer la distance qui nous sépare du sonotone. 

C'est le durcissement du tympan(dont je parlais plus haut) qui en est la cause car on a du mal à percevoir les information arrieres ou micro-information et qui fait que l'émotion musicale est de plus en plus difficile à obtenir(surtout en CD)....
J'ai un vinyle de Michel Jonasz"La nouvelle vie" de 1986 et il y a un passage où je me souviens que l'on doit entendre au loin des mouettes à un niveau tres bas et bien maintenant je n'entends plus rien.
Quand certains prétendent que la mémoire musicale n'éxiste pas...
J'ai vu qu'il avait été réédité en CD et j'espere qu'ils n'ont rien massacré car je m'en servais en disque test,j'ai tenté d'écouter mais en cliquant sur "écouter" des titres ,il ne sort rien ?

Oh p’tain je suis rassuré ... j’ai l’impression que "maman" "chante" moins qu'il y a une vingtaine d’années ... en fait le pb c'est bien le durcissement, mais du tympan !

gigi17810 a écrit:

C'est le durcissement du tympan(dont je parlais plus haut) qui en est la cause car on a du mal à percevoir les information arrieres ou micro-information et qui fait que l'émotion musicale est de plus en plus difficile à obtenir(surtout en CD)....
(...)

+1, tout à fait d'accord. Probable d'ailleurs que ce soit cela qui pousse à monter le volume pour retrouver toutes les sensations de la musique.

Tu sais Gruit,à mon age vous vous apercevrez qu'il n'y a plus que le tympan qui arrive à durcir,surtout que nos épouses ont à peu pres nos ages alors comme stimulant ??
Je sors.......