Un point de vue intéressant sur les effets du son compressé, de la "disparition" de la hifi

Citation :

Tous ceux qui n'ont pas renoncé aux plaisirs de la fête ont déjà fait l'expérience suivante au moins une fois : dans un appartement peuplé d'une cinquantaine de personnes consommant des boissons fortes, plusieurs jeunes gens, DJ d'un soir, rivalisent aux "platines". Ce n'est certes pas nouveau. Mais un ou deux détails signalent qu'on a radicalement changé d'époque. D'abord, les ordinateurs portables, laptops, et autres clés USB ont remplacé les platines vinyles qui avaient pourtant connu une nouvelle jeunesse il y a quelques années. Ensuite, le volume est beaucoup plus fort. Et surtout personne ne danse : un comble. Pourquoi et comment en est-on arrivé là ? La réponse pourrait tenir en deux lettres et un chiffre : MP3.

Ce nouveau standard audio qui s'est imposé de fulgurante manière en quelques années a déjà suscité une abondance de commentaires. Si l'on en croit les majors du disque, il serait responsable à lui seul de la mort du CD, de plans sociaux plus saignants qu'une série B hollywoodienne –et pourquoi pas du réchauffement climatique, de la pollution des océans ou des déséquilibres géostratégiques, tant qu'on y est ?

Car tous absolument tous les débats qu'a suscités cette nouvelle forme de partage de la musique ne se sont focalisés que sur les problèmes juridiques qu'elle soulève : droit d'auteur, propriété intellectuelle, piratage ou "téléchargement légal". Emblème d'une victoire de la raison économique, le MP3 était la technologie idéale pour oublier tous les autres problèmes esthétiques, techniques et sanitaires que cette nouveauté posait pourtant. Et qui continuent de se poser. Voici pourquoi et comment.

CULTE DU "BEAU SON"

L'homme qui parle dans ce café du 9e arrondissement de Paris n'est pas un passéiste crispé sur le bon vieux temps. Amateur éclairé de chansons françaises, animateur de la belle petite revue Je chante, Raoul Bellaïche ne peut réfréner une certaine nostalgie : "Je me souviens bien de cette période où la hi-fi coûtait assez cher mais où le grand public était prêt à des sacrifices financiers pour un bon équipement. Et puis tout a basculé en cinq ou six ans. Très peu de gens ont noté que l'arrivée du MP3 marque la première fois qu'un retour en arrière est présenté comme un progrès. Tout le monde s'est habitué, y compris moi, parce que c'est très pratique."

Pratique : le mot est lâché. Evidemment, avant, c'était moins pratique : le culte de la hi-fi et du "beau son", partagé par un grand nombre d'auditeurs mélomanes ou pas, supposait l'acquisition d'un matériel souvent volumineux et les sacrifices financiers qui allaient avec. La diversité de l'offre comblait cette demande : dans toutes les gammes de prix, les fabricants proposaient des appareils dédiés, qu'on mariait les uns aux autres avec cette illusion naïve et belle de toucher à la meilleure reproduction sonore possible. L'audiophilie de papa, c'était ça : la sensation qu'en appariant tel tourne-disque à tel ampli et tel câble à telle paire d'enceintes, on devenait le metteur en scène d'un film domestique dont le titre avait été inventé par ECM, célèbre label de jazz européen : "Le plus beau son après le silence "…

Ce temps-là semble révolu. L'auditeur d'autrefois, pour qui l'écoute était une activité noble à laquelle il sacrifiait du temps, a laissé la place à une "écoute nomade" de la musique. En permettant de stocker dans un espace physique réduit une quantité énorme de musique, le MP3 a inventé une chose toute nouvelle : l'accumulation furtive. C'est-à-dire la capacité à posséder toujours plus de musique mais à en profiter toujours moins, puisque désormais le temps de l'écoute se superpose à d'autres occupations.

Le fantôme de la gratuité a parachevé le tableau d'une avancée technique que tout le monde ou presque s'accorde à trouver bonne. Ceux qui osent émettre la moindre critique à son égard sont promptement assurés de se voir flétrir de l'épithète "réactionnaire" sur l'air bien connu du "c'était mieux avant". Pourtant, il se pourrait que, dans le cas qui nous occupe, ce fût vraiment mieux avant. Et que ça pourrait être beaucoup mieux demain.

PERTE DE QUALITÉ DRASTIQUE

C'est quoi, au juste, le MP3 ? Juste un format d'encodage des données audio permettant de diviser par dix le poids d'un fichier informatique. Ainsi dématérialisée, la musique peut circuler plus vite d'ordinateur à — baladeur numérique. Mais au prix d'une mutilation indiscutable du signal d'origine et d'une perte de qualité drastique. C'est ce qu'explique Lionel — Risler, l'un des ingénieurs du son les plus respectés pour son travail d'orfèvre en matière de restauration d'anciens enregistrements : "Dans le cas du MP3, on choisit arbitrairement d'enlever du signal tout ce qui est prétendument superflu. Mais sur des critères très discutables. On réduit les informations pour gagner de la place de stockage. Au départ, le MP3 n'a été conçu que pour accélérer les flux des données sur Internet. Et puis on a ouvert la boîte de Pandore, puisque cette circulation s'est faite sans aucune règle."

Cette compression des données, qui a aussi ses partisans, s'ajoute à un autre traitement du son, pratiqué depuis bien longtemps dans les musiques populaires : la compression dynamique. Schématiquement, la compression dynamique consiste à relever les niveaux faibles et à abaisser les niveaux forts, bref à gommer les contrastes qui donnent tout son relief à la musique. L'intérêt ? Réduire le volume d'informations, en vue d'un stockage ou d'une diffusion sur une bande passante limitée radio ou Internet par exemple, tout en induisant une sensation de puissance sonore, partiellement artificielle.

"L'oreille n'est pas éduquée à recevoir des signaux compressés, explique David Argellies, un jeune acousticien qui par ailleurs apprécie le "gros son". Les radios de jeunes sont plus fatigantes à niveau équivalent, parce que l'oreille est habituée à percevoir de forts contrastes dynamiques. Et la compression a tendance à la flouer. C'est comme une illusion d'optique. A l'écoute d'une musique compressée, déjà perçue comme plus forte , on aura tendance à augmenter le volume pour retrouver du contraste."

En outre, le volume moyen d'un son dynamiquement compressé peut être réellement plus élevé. Car pour réduire l'écart des variations d'une musique, il faut choisir un volume de référence; et si c'est le volume maximal du morceau qui est choisi, les niveaux faibles sont considérablement augmentés pour atteindre la diminution d'amplitude souhaitée. "Prenez la publicité à la télévision, note David Argellies. On la perçoit comme plus forte , car elle est plus compressée donc plus agressive."

Lorsqu'on parle d'agression, on aborde un terrain évidemment sujet à toutes les polémiques, mais qui ne peut pas se réduire à un combat d'anciens contre modernes ou à une croisade contre la musique de jeunes. Car depuis quelque temps, nombreux sont les scientifiques, parfois jeunes, qui tirent la sonnette d'alarme sur les conséquences sanitaires déplorables que ces nouveaux modes d'écoute auront inévitablement sur les nouvelles générations.

Bernard Janssen, chirurgien ORL et chanteur lyrique de haut niveau – il a fait carrière sous le nom de Bernard Sinclair – est sans doute l'un des mieux placés pour analyser le phénomène : "Les gens qui écoutent de la musique dans le métro sont obligés de pousser le volume pour couvrir le bruit ambiant. C'est terrible, car ils peuvent s'envoyer jusqu'à 140 décibels dans les oreilles, alors que le seuil de douleur se situe à 120. Jusqu'à 70, ça va encore. Certains chanteurs lyriques peuvent développer 130 décibels sans souci pour leur oreille, parce qu'ils projettent le son et qu'il y a des défenses physiologiques. Mais il suffit d'une seule exposition à ce volume pour subir un traumatisme qui débouchera sur une surdité. C'est le traumatisme aigu. Il existe un traumatisme chronique, repérable chez les ouvriers de chantier mais aussi chez les gens qui écoutent trop fort leurs baladeurs. C'est beaucoup plus insidieux car plus on perd l'audition, plus on monte le volume."

C'est désormais un fait acquis : la compression dynamique, appliquée à l'écrasante majorité des musiques actuelles, ne fait qu'aggraver les nuisances déjà bien connues d'un volume sonore excessif. Et cela vaut aussi pour les musiques apparemment les plus "douces". C'est ainsi que deux chercheurs amateurs de rock, Yann Coppier et Thierry Garacino, se sont livrés à de savantes mesures sur l'évolution de la compression dynamique en trente ans. Le résultat est édifiant : le morceau Rock and Roll de Led Zeppelin, perçu au début des années 1970 comme l'une des choses les plus violentes jamais enregistrées, n'est que faiblement compressé en comparaison de… Quelqu'un m'a dit, premier tube de Carla Bruni.

C'est toute la perversité des traitements modernes du son : la ballade un peu douceâtre de la désormais première dame de France se révèle, dans la froide objectivité des mesures scientifiques, bien plus dommageable pour l'appareil auditif que l'hymne hard rock de Led Zeppelin. Avec la compression, "on transforme la chaîne des Alpes en volcans d'Auvergne", résume assez joliment Yves Cochet, concepteur historique de systèmes haute-fidélité de pointe.

RÉAPPRENDRE À ÉCOUTER

Mais la disparition des contrastes n'est pas seulement une violence esthétique faite à la vérité musicale, c'est aussi un véritable risque sanitaire dont les scientifiques commencent à prendre la mesure. Des études récentes ont montré qu'un appareil auditif désaccoutumé aux contrastes dynamiques ne pouvait que perdre de son acuité, et ce même à bas volume. Le spectre d'une pandémie de surdité précoce est-il à redouter ?

"Je vois arriver des jeunes de 18 ou 20 ans qui développent déjà de belles surdités, résume avec fatalisme Bernard Janssen. Je suis très alarmiste et je le dis clairement : il faudra légiférer. Je ne suis pourtant pas très optimiste : dans une époque si soucieuse de liberté individuelle, chacun est évidemment libre de devenir sourd".

Réapprendre à écouter, sensibiliser à la qualité du son plutôt qu'à la quantité seront sans doute les seules solutions pour éviter une crise sanitaire majeure. A moins que, d'ici peu, ne s'inventent de nouvelles technologies plus respectueuses de la santé publique que la — compression dynamique et le MP3. Qui demeure, de l'avis général des spécialistes, le pire standard de toute l'histoire de la musique enregistrée.

Source : le monde le MP3 mutile le son et l'audition

Cet article suscite une polémique, il semble qu'il y a pas mal de confusions dans ce qui est dit.
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1029&t=29891615

+1, je viens d’y jetter un coup d’œil rapide.

Quoi qu'il en soit, j’avais déjà vu cet article, en partie, sur une revue il y a pas mal de temps, et notamment la comparaison entre Carla Bruni et Led Zeppelin, courbes à l’appui.

Il semblerait effectivement que la compression dynamique soit très nocive ...

tututpouet a écrit:

Cet article suscite une polémique, il semble qu'il y a pas mal de confusions dans ce qui est dit.
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1029&t=29891615

Ben c'est vrai que l'article mélange la compression dynamique et les nouveaux formats de compression audio. Pour ma part, je suis comblé par le format de compression flac. La compression dynamique elle dépendra de l'ingénieur du son. Il me semble difficile d'agir sur ce paramètre qui dépend uniquement de choix faits au moment du mixage ou de la masterisation ( sauf erreur de ma part ). Il y a par contre peut être une compression dynamique effectuée lors de l'encodage de certains format?

De toutes manières, il y a compression et compression, et souvent, ce genre de tests est effectué avec du MP3 128 kbps, format qui, de l'avis de tous, est forcément destructeur.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec le début de l'article qui vante la bonne vieille hifi d'antan : non mais franchement, quel était le taux de personnes disposant d'une bonne isntallation hifi dans les années 70 ? 1 ou 2 % des gens ? La plupart avait un mange-disque, ou un poste à cassette, et même dans les compos à éléments séparés, il fallait mettre une grosse somme pour avoir qqchose de tout juste décent.
Pour ma part, ma première chaine perso à éléments séparés a été une continental saba payée l'équivalent de mon premier mois de salaire en 1986 (soit environ un SMIC). Ma chaîne actuelle vaut également le prix d'un SMIC, mais la qualité a fait un bond monumental...
Le MP3, s'il n'est pas exempt de défauts, a au moins le mérite d'apporter la musique à tout le monde, et avec une qualité qui surpasse, même en 128 kbps, la plupart des walkmans que l'on trouvait sur le marché dans les années 80.

bolox a écrit:

Le MP3, s'il n'est pas exempt de défauts, a au moins le mérite d'apporter la musique à tout le monde, et avec une qualité qui surpasse, même en 128 kbps, la plupart des walkmans que l'on trouvait sur le marché dans les années 80.

Ceci dit c'est quand même dommage d'utiliser du mp3 en 128kbps alors que des algorithmes de compression non destructeurs existent mais ne sont que très rarement exploités dans les baladeurs. Tu conviendra qd même que le mp3 en 128 est un retour en arriéré qualitatif par rapport au bon vieux WAV; surtout avec la montée en capacité de stockage des lecteurs. Mais bon certains préfèrent la quantité à la qualité.

Bebert31 a écrit:

bolox a écrit:

Le MP3, s'il n'est pas exempt de défauts, a au moins le mérite d'apporter la musique à tout le monde, et avec une qualité qui surpasse, même en 128 kbps, la plupart des walkmans que l'on trouvait sur le marché dans les années 80.

Ceci dit c'est quand même dommage d'utiliser du mp3 en 128kbps alors que des algorithmes de compression non destructeurs existent mais ne sont que très rarement exploités dans les baladeurs. Tu conviendra qd même que le mp3 en 128 est un retour en arriéré qualitatif par rapport au bon vieux WAV; surtout avec la montée en capacité de stockage des lecteurs. Mais bon certains préfèrent la quantité à la qualité.

C vrai, mais ça va sûrement changer avec les capacités qui ne cessent d'augmenter.
Maintenant, un lecteur 4 Go se trouve dans les 50 € et on trouve de plus en plus souvent des compressions à 256 kbps sur le net.

Bebert31 a écrit:

bolox a écrit:

Le MP3, s'il n'est pas exempt de défauts, a au moins le mérite d'apporter la musique à tout le monde, et avec une qualité qui surpasse, même en 128 kbps, la plupart des walkmans que l'on trouvait sur le marché dans les années 80.

Ceci dit c'est quand même dommage d'utiliser du mp3 en 128kbps alors que des algorithmes de compression non destructeurs existent mais ne sont que très rarement exploités dans les baladeurs. Tu conviendra qd même que le mp3 en 128 est un retour en arriéré qualitatif par rapport au bon vieux WAV; surtout avec la montée en capacité de stockage des lecteurs. Mais bon certains préfèrent la quantité à la qualité.

Lesquels ?

Hydrobio a écrit:

Bebert31 a écrit:

bolox a écrit:

Le MP3, s'il n'est pas exempt de défauts, a au moins le mérite d'apporter la musique à tout le monde, et avec une qualité qui surpasse, même en 128 kbps, la plupart des walkmans que l'on trouvait sur le marché dans les années 80.

Ceci dit c'est quand même dommage d'utiliser du mp3 en 128kbps alors que des algorithmes de compression non destructeurs existent mais ne sont que très rarement exploités dans les baladeurs. Tu conviendra qd même que le mp3 en 128 est un retour en arriéré qualitatif par rapport au bon vieux WAV; surtout avec la montée en capacité de stockage des lecteurs. Mais bon certains préfèrent la quantité à la qualité.

Lesquels ?

flac, ape, wma lossless... pour ne citer que ceux-là

bolox a écrit:

De toutes manières, il y a compression et compression, et souvent, ce genre de tests est effectué avec du MP3 128 kbps, format qui, de l'avis de tous, est forcément destructeur.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec le début de l'article qui vante la bonne vieille hifi d'antan : non mais franchement, quel était le taux de personnes disposant d'une bonne isntallation hifi dans les années 70 ? 1 ou 2 % des gens ? La plupart avait un mange-disque, ou un poste à cassette, et même dans les compos à éléments séparés, il fallait mettre une grosse somme pour avoir qqchose de tout juste décent.
Pour ma part, ma première chaine perso à éléments séparés a été une continental saba payée l'équivalent de mon premier mois de salaire en 1986 (soit environ un SMIC). Ma chaîne actuelle vaut également le prix d'un SMIC, mais la qualité a fait un bond monumental...
Le MP3, s'il n'est pas exempt de défauts, a au moins le mérite d'apporter la musique à tout le monde, et avec une qualité qui surpasse, même en 128 kbps, la plupart des walkmans que l'on trouvait sur le marché dans les années 80.

En effet l'article ne sépare pas suffisamment les notions de compression et de compression dynamique et surtout en quoi le numérique et les formats portatifs (de données et matériel) ont poussé vers une utilisation accrue et abusive de la compression dynamique.

J'ai trouvé cet article sur rolling stone magazine, à lire (et non je ne vais pas vous le traduire )
Rolling Stone - The death of high fidelity

Au moins Dnald fagen est honnete. Butch Vig a bien raison de continuer a s occuper de garbage, qui porte bien son nom...

Le Rock n Roll est bien mort en effet....Etudes marketing et clientele a tous lesniveaux....


raw power, BORDEL!!!!

Heureusement qu il y a encore des John Spencer...

Ressortons les vinyles !

gruit a écrit:

Ressortons les vinyles !

Justement non
La compression dynamique a été inventée pour ce support.

On a eu grâce au CD un gain appréciable de bande passante, un meilleur ratio / signal bruit, une meilleure dynamique quoi, mais on n'a pas su en profiter.
Le commun des mortels étant justement équipé d'un matériel à la restitution peu fidèle, peu regardant sur la linéarité, écoutant de la musique en milieu bruyant, comme l'explique l'article de rolling stone, les studios se sont adaptés à la réalité commerciale.

Alors pour joindre le côté analogue avec la grande dynamique du CD, le SACD bien sur, avec son échantillonnage décuplé, moins pixélisé pour faire une comparaison avec la photo numérique.

cipher a écrit:

gruit a écrit:

Ressortons les vinyles !

Justement non
La compression dynamique a été inventée pour ce support.

On a eu grâce au CD un gain appréciable de bande passante, un meilleur ratio / signal bruit, une meilleure dynamique quoi, mais on n'a pas su en profiter.
Le commun des mortels étant justement équipé d'un matériel à la restitution peu fidèle, peu regardant sur la linéarité, écoutant de la musique en milieu bruyant, comme l'explique l'article de rolling stone, les studios se sont adaptés à la réalité commerciale.

Alors pour joindre le côté analogue avec la grande dynamique du CD, le SACD bien sur, avec son échantillonnage décuplé, moins pixélisé pour faire une comparaison avec la photo numérique.

Non seulement le CD permet d'avoir une plage dynamique plus large que le 33t (OK: un bon 33t peut être meilleur qu'un mauvais CD — mais si je te fais de la bouillabaisse, ça voudra pas dire que ce plat est en lui-même immangeable: mais seulement que c'est moi qui l'ai fait!), mais en plus une certaine compression de dynamique est totalement nécessaire.


Imaginons un instant qu'on propose un enregistrement (mettons en 24/96) dont les trois premières minutes proposent des sons oscillant en niveau entre 30 et 40db
puis tout à coup un bon vieux triple forte des familles montant à 100db:

dans les premières minutes, 95% (et encore je suis optimiste) des auditeurs vont monter le volume pour "entendre quelque chose" (y'a que la minorité de hifiste implantés dans un auditorium à isolation phonique et d'un équipé d'un système hyper transparent et très défini qui ne le feront pas). La plupart monteront le volume à la moitié ou plus.
Devinette:
calculer le pourcentage de ceux qui ne seront pas blessés en prenant leur HP en pleine figure lors de l'arrivée du triple forte.

Simplement, il y a compression et compression. Ça n'est pas pareil de la faire tenir sur 60db d'écart (entre le son le plus faible, mettons 30db, et le plus fort: ici 90db donc 20 de moins que le maximum tenable) et de la faire tenir sur… 15 ou 20db

Or, c'est cette compression-là (restriction sur une plage de 20db) que pratiquent les radio;
or, les disques passent à la radio (et en pub TV) pour être promotionnés
or, les pré-compresser facilite leur recompression ensuite.

Pourquoi compresser autant à la radio? parce que les gens écoutent plus leur autoradio qu'un tuner — et qu'en voiture,
1) le son le plus faible est toujours déjà très élevés (au moins 60db)
2) et qu'il y a des limites à ce qu'on peut supporter comme bruit (au-delà de 80db dans sa voiture, ça commence à fatiguer!)

Donc: pas besoin d'une plage dynamique de plus de 20db.

La compression de dynamique n'a donc rien à voir avec le mp3 ou le lossless — et tout à voir avec les méthodes de l'industrie du disque-qui-passe-à-la-radio-pour-que-les-gens-qui-écoutent-en-allant/revenant-au/du-boulot-l'achètent!

Expérience:
branchez votre tuner et zappez d'une radio à l'autre: celle qui sort moins de volume et qui vous paraît plus "calme" et plus "mélodique", ça sera France Musique — celle qui vous casse les oreilles et vous agresse, c'est RTL2, Sky, Europe2 ou une autre — et ce: y compris quand ça ne fait que "parler".

Cdlt