Lodyfi ...

Oh, toi.... Si tu tire comme cela sur l'ambulance, je crois que je vais te laisser tranquillement te faire fumer par les rationalistes du forum.

loyzf a écrit:

Oh, toi.... Si tu tire comme cela sur l'ambulance, je crois que je vais te laisser tranquillement te faire fumer par les rationalistes du forum.

bonsoir

je ne veux tirer sur personne ;le bouquin sur nikola tesla m'a permit de mieux le connaître



claude

Ce genre de sujets me fait toujours sourire, et ce pour une raison toute simple : malgré la profusion de mots savants, de références prestigieuses et tutti quanti, cela n'a strictement rien à voir avec la science qui, rappelons-le, repose avant tout sur l'expérimentation. Le genre d'expérimentation comme celle menée sur la différenciation entre les différents formats sonores ( :< ) : est-il nécessaire de rappeler les résultats de ce test (pour les courageux qui l'ont passé ) ou va-t-on simplement admettre que notre oreille imparfaite n'en a rien à battre de la dynamisation des fluides, de l'ionisation, des ondes electro-magnétiques et de toutes ces autres foutaises destinées à briller devant un auditoire crédule ?

ah Pierrot tu casses tout , la dynamique des fluides ben si ça marche , une canette sur la table chez moi et hop j'entends tout de suite mieux , pour ton test comme c'était très compliqué" j'en ai mis trop sur la table et a force de vérifier la dynamique je n'ai plus rien entendu

scottich a écrit:

ah Pierrot tu casses tout , la dynamique des fluides ben si ça marche , une canette sur la table chez moi et hop j'entends mieux , pour ton test comme c'était très compliqué" j'en ai mis trop sur la table et a force de vérifier la dynamique des fluides je n'ai plus rien entendu

c'est pas drôle ! je ne ferai plus de test de ce genre , j'ai fini ballonné après

Ps : ils mettent l'ambiance mes posts , hein !!!!

Ça pour en mettre... c'est même le bordel comme d'hab.

Ce qui m’amuse aussi, c'est que sous prétexte de piger que dalle, on puisse avancer mettre une expérimentation qui n'a d'ailleurs pas été mise en place avec un panel bien défini, dans une même condition (matériel d'écoute identique, heures, pièce identique, prise en compte des physiologies des personnes, expérimentation attestée...) au même niveau que celles de Tesla. Là faut pas déconner, tout de même!

J'ai l'impression de me retrouver sur certains topics a tendance politique, où une seule voix doit avoir raison et les autres, ben, z'ont pas intérêt à la ramener, ni avoir leur opinion.

Dis, Pierre, tu n'es pas revenu pour me casser les couilles, si? Sinon, un conseil! Trouve-toi autre chose dans la vie comme life motif...

loyzf a écrit:

Ahhhh.. bon...
Ton Cv est certainement plus étoffé.

Mon CV est très bien merci

En fait ce qui me fait marrer / m'interpelle dans ton propos c'est quelque part pour justifier le propos c'est de mettre en opposition, nous, pooovres mortels du forum et un type drapé de toute une série de qualificatifs pompeux (Pierre Petit, humaniste, philosophe, chercheur et ingénieur d'état du Conservatoire National des Arts & Métiers), bien vides en réalité.
N'oublie quand même pas que tu ne sais pas à qui tu as affaire quand tu énonces ce genre de phrase : "personne à ma connaissance n'a sur CSI un niveau suffisant pour le démontrer physiquement"

Mais rien d'original, P. Jouannet, les Bogdanov, tous ces imposteurs procèdent de la même façon : des qualifications usurpées, de grandes phrases, pompeuses, volontairement alambiquées, mais tellement vides.

Allez je me casse de ce fil, j'ai mieux à faire, je vais aller profiter de ma chaîne

cipher a écrit:

loyzf a écrit:

Ahhhh.. bon...
Ton Cv est certainement plus étoffé.

Mon CV est très bien merci

En fait ce qui me fait marrer / m'interpelle dans ton propos c'est quelque part pour justifier le propos c'est de mettre en opposition, nous, pooovres mortels du forum et un type drapé de toute une série de qualificatifs pompeux (Pierre Petit, humaniste, philosophe, chercheur et ingénieur d'état du Conservatoire National des Arts & Métiers), bien vides en réalité.
N'oublie quand même pas que tu ne sais pas à qui tu as affaire quand tu énonces ce genre de phrase : "personne à ma connaissance n'a sur CSI un niveau suffisant pour le démontrer physiquement"

Mais rien d'original, P. Jouannet, les Bogdanov, tous ces imposteurs procèdent de la même façon : des qualifications usurpées, de grandes phrases, pompeuses, volontairement alambiquées, mais tellement vides.

Allez je me casse de ce fil, j'ai mieux à faire, je vais aller profiter de ma chaîne

'tain, on dirait loyzf

scottich a écrit:

ah Pierrot tu casses tout , la dynamique des fluides ben si ça marche , une canette sur la table chez moi et hop j'entends tout de suite mieux , pour ton test comme c'était très compliqué" j'en ai mis trop sur la table et a force de vérifier la dynamique je n'ai plus rien entendu

excellent!

Pierrot a écrit:

Ce genre de sujets me fait toujours sourire, et ce pour une raison toute simple : malgré la profusion de mots savants, de références prestigieuses et tutti quanti, cela n'a strictement rien à voir avec la science qui, rappelons-le, repose avant tout sur l'expérimentation. Le genre d'expérimentation comme celle menée sur la différenciation entre les différents formats sonores ( :< ) : est-il nécessaire de rappeler les résultats de ce test (pour les courageux qui l'ont passé ) ou va-t-on simplement admettre que notre oreille imparfaite n'en a rien à battre de la dynamisation des fluides, de l'ionisation, des ondes electro-magnétiques et de toutes ces autres foutaises destinées à briller devant un auditoire crédule ?

bonsoir

tu remarqueras que je n'emploie pas ces termes ,et que la dynamisation etc etc ,a part mettre un mot (est

ce le bon?) sur un effet le reste je m'en ...


claude

scottich a écrit:

ah Pierrot tu casses tout , la dynamique des fluides ben si ça marche , une canette sur la table chez moi et hop j'entends tout de suite mieux , pour ton test comme c'était très compliqué" j'en ai mis trop sur la table et a force de vérifier la dynamique je n'ai plus rien entendu

bonsoir


je considère aussi la bière (la bonne )comme un bon correcteur d'acoustique ;-) malgré que le temps de

réverbération de ma pièce soit de 0,4



claude

cipher a écrit:

loyzf a écrit:

Ahhhh.. bon...
Ton Cv est certainement plus étoffé.

Mon CV est très bien merci

En fait ce qui me fait marrer / m'interpelle dans ton propos c'est quelque part pour justifier le propos c'est de mettre en opposition, nous, pooovres mortels du forum et un type drapé de toute une série de qualificatifs pompeux (Pierre Petit, humaniste, philosophe, chercheur et ingénieur d'état du Conservatoire National des Arts & Métiers), bien vides en réalité.
N'oublie quand même pas que tu ne sais pas à qui tu as affaire quand tu énonces ce genre de phrase : "personne à ma connaissance n'a sur CSI un niveau suffisant pour le démontrer physiquement"

Mais rien d'original, P. Jouannet, les Bogdanov, tous ces imposteurs procèdent de la même façon : des qualifications usurpées, de grandes phrases, pompeuses, volontairement alambiquées, mais tellement vides.

Allez je me casse de ce fil, j'ai mieux à faire, je vais aller profiter de ma chaîne

bonsoir


mon ami gilbert préyale avait construit un ionostat d'après les plans de pierre johannet(qui fréquentait a l'époque le forum delphi) ,il n'a jamais entendu de différences ,il me l'avait donné ,je n'ai rien entendu non plus !
il est parti a la ferraille

claude