En parlant de retraite, vous proposez quoi?

1. je suis pour cotiser/travailler plus longtemps

2. je suis pour payer et compenser solidairement les retraites des professions pénibles et des femmes ayant eu x enfants

3. je suis prêt À payer plus en proportion de mon salaire tout en gardant l´âge de la retraite au niveau actuel

4. Je suis prêt à toucher moins et me constituer ma retraite privée

5. ....

De mon coté, je suis prêt à payer un peu plus pour assurer la pérennité des retraites, mais, je ne l’accepterai que le jour ou le ménage dans les dépenses de l’état ( y compris celles "sociales" ) sera fait !

Je ne veux pas travailler plus longtemps, mrd, déjà que les fins de mois ne sont pas faciles, si en plus il faut se lever tous les matins jusqu’à 67 piges, c’est la double peine !

Alors même si je suis tout à fait contient que je ne suis pas le plus à plaindre, le jour ou les conditions de vie seront plus faciles, peut-être que je serai d’avantage apte à accepter certaines choses.

- Je suis pour un système équitable, le même pour tous (y compris députés et autres ministres), basé sur la durée de cotisation uniquement, en comptant comme années pleines les années prises par les femmes pour élever leurs enfants.
- Je suis contre un système de retraite privé, trop inéquitable pour les gens qui gagnent peu quand ils travaillent et gagneront ainsi peu quand ils s'arrêteront.
- Je suis prêt à faire tous les efforts nécessaires, financiers et autres, à condition que tout le monde en fasse autant et ce à proportions égales.
- Pour les professions pénibles, je ne sais pas trop : comment juger équitablement ? Pénibilité physique ou pénibilité morale ? bref, trop d'interprétations.

Mais avant tout, je suis pour une politique massive en faveur de l'emploi, qui doit être la seule priorité : un taux de chômage réduit signifie plus de cotisants, moins de délinquance etc.

Je suis pour la suppression de ces avantages concernant la pénibilité du travail => accorder durant toute la durée de cotisation une prime de pénibilité à ces emplois ... le souci, la même pour tous ? et comment juge-t-on une profession "pénible" ?

Je suis pour une meilleure reconnaissance de la responsabilité dans le travail, trop souvent oublié dans le service public, trop souvent accordé dans le privé.

Je suis pour une restructuration complète du système de couverture sociale (CAF) => basé sur une équité complète, et sur les salaires ... (payer 10% de son salaire pour mettre son enfant à la crèche que l'on gagne 1000€ ou 10000€/mois)

Comme bolox, pour une politique massive en faveur de l'emploi, en complément de la couverture social, pour sortir du bourbier tous ces chômeurs qui "malheureusement" gagne autant sans rien faire qu'en travaillant 35h/semaine !!

Une autre idée aussi, qui permettrait de gagner des milliards d'euros : considérons un juste instant qu'une école est une sorte d'entreprise, avec des objectifs de résultat, des investissements à réaliser, des factures à payer etc.
je suis le PDG de cette entreprise qui compte 8 cadres, 170 petits ouvriers et 300 clients (PME de bonne taille déjà) : je gagne 8 % de plus que mes cadres, et je n'ai aucune envie d'aller dans un autre pays où je serais mieux payé (comme le Luxembourg, à 20 bornes de chez). Faisons pareil avec toutes les entreprises de ce pays : une bonne redistribution des richesses, des gens qui font leur métier parce qu'ils aiment ce qu'ils font, et vous verrez qu'il n'y aura jamais personne dans les rues...

bolox a écrit:

Une autre idée aussi, qui permettrait de gagner des milliards d'euros : considérons un juste instant qu'une école est une sorte d'entreprise, avec des objectifs de résultat, des investissements à réaliser, des factures à payer etc.
je suis le PDG de cette entreprise qui compte 8 cadres, 170 petits ouvriers et 300 clients (PME de bonne taille déjà) : je gagne 8 % de plus que mes cadres, et je n'ai aucune envie d'aller dans un autre pays où je serais mieux payé (comme le Luxembourg, à 20 bornes de chez). Faisons pareil avec toutes les entreprises de ce pays : une bonne redistribution des richesses, des gens qui font leur métier parce qu'ils aiment ce qu'ils font, et vous verrez qu'il n'y aura jamais personne dans les rues...

Ca, ca me plait!!!!!

+ 1000!

Je doute qu'un PDG accepte d'être payé que 8 % de plus que ces employés d'autant plus si c'est lui qui a crée sa boite avec son propre argent et prit tous les risques...

Ce serait trop facile...

Ton analogie ne tient pas la route

Mais je ne suis pas pour une échelle de salaire de 1 à 200 non plus

Hydrobio a écrit:

Je doute qu'un PDG accepte d'être payé que 8 % de plus que ces employés d'autant plus si c'est lui qui a crée sa boite avec son propre argent et prit tous les risques...

Ce serait trop facile...

Ton analogie ne tient pas la route

Mais je ne suis pas pour une échelle de salaire de 1 à 200 non plus

Je pense que ca se tient.

Bolox parle, je pense, d´entreprise publique.
De relations du salaire patron/cadre pas patron /employé.

Et même dans un cadre d´entreprise privé, ca ne serait d ailleurs pas impossible non plus dans la mesure ou l´entreprise et sa valeur restent propriété du fondateur. Mais cette valeur, si elle s´accroît, ce qui est le but de l´entreprise, devrait être redistribuée, et pas seulement aux actionnaires mais À toutes les parties prenantes.
Cela existe déjà sous forme de participation et intéressement aux bénéfices mais dans des proportions injustes et démesurées. 1 cadre supp´de chez EDF vaut il vraiment 25 fois en termes de partage des bénéfices un technicien du terrain?

Les rémunérations du travail (et non celles de la propriété de l outil de production) pourraient très bien rester dans une échelle relativement réduite, en tout cas reliée à la fonction, aux responsabilités, À la spécialisation de la tâche et non au simple fait d´être le "possesseur" de l´entreprise. Ceci n´est en aucun cas une tare mais ne saurait uniquement structurer les rapports dans une entreprise.

Je suis par principe opposé au "salaire maximal" (un plafond ) mais au même moment, je suis fondamentalement opposé À un salaire minimal, conçu au départ comme protection (le minimum syndical) mais aujourd´hui utilisé comme assomoir.

A méditer:

Des salaires dirigeants/salariés

Le manque de critique des penseurs contemporains occidentaux envers les écarts de salaires indécents, permet à un petit nombre de se constituer des fortunes colossales au détriment des états et des peuples.

Pour justifier les écarts de salaires monstrueux entre dominants et ouvriers, une petite élite (bien soutenue par certains journalistes et penseurs), utilise quelques arguments totalement fallacieux comme :

/la liberté de chacun à choisir son salaire
/ la prise de responsabilités
/ les heures de travail
/ la différence de potentiel, ou de motivation.

Chacun de ces arguments est une véritable arnaque psychologique envers le peuple.


La responsabilité.

La différence de responsabilités est un des arguments employé par le patronat pour faire admettre leurs nouveaux privilèges.
Si effectivement, les PDG actuels prenaient véritablement leurs responsabilités envers leurs employés, s'ils les protégeaient du point de vue psychique, moral, sanitaire, social, s'ils privilégiaient l'humain sur la machine, le suivi sur la précarité, comme aux heures sereines du paternalisme d'entreprise, alors ils pourraient effectivement justifier un écart raisonnable de salaire.

Mais ce n'est pas le cas.

Actuellement, ce sont les employés, les assistances sociales, les associations bénévoles, le voisinage, qui prennent en charge la détresse morale, sanitaire, sociale de l'ensemble ouvriers.

* Est-ce qu'un chef d'entreprise qui n'a plus les moyens de se soucier de ses employés prend plus de responsabilités que ses employés qui donnent vie à son entreprise ?
* Est-ce qu'un chef d'entreprise capable de manipuler la justice pour éviter des sanctions légitimes lorsqu'il commet des malversations, prend plus de responsabilités qu'un voyou assumant ses choix et sa peine ?
* Les chefs d'entreprise provoquant autant de stress à leurs employés qu'à eux-mêmes, et les soumettant à une précarité de vie qu'ils ne risquent même pas de subir, peuvent-ils justifier de tels écarts de salaires avec leurs ouvriers ?
* Le chef d'entreprise qui emploie ou profite du travail des enfants dans le tiers-monde prends-il ses responsabilités ?
* Le chef d'entreprise qui génère en Occident ce que nous appelons le working poor, sans être sanctionné, prend-il ses responsabilités ?
* Les années d'études d'un chirurgien esthétique devenu irresponsable et hors éthique par appât du gain, peuvent-elles justifier l'écart de salaires avec un ouvrier respectueux de sa tâche ?
* Le médecin conscient des problèmes engendrés par la pollution et le stress sur la santé, demandant au peuple de s'en protéger au lieu de dénoncer le système, prend-t-il véritablement plus de responsabilité que son employé ? Et cela justifie-t-il vraiment leur différence de salaire ?
* Un notable utilisant sa position, son intelligence ou son argent pour contourner les lois ou la morale humaine peut-il justifier la disproportion de salaires avec une femme de ménage ?

Donc, sans une justice parfaite, la responsabilité ne peut plus justifier l'indécence des écarts de salaires.


Les heures de travail

Une autre excuse utilisée par les élites ultra payées pour justifier les énormes écarts de salaire, consiste à avancer la différence des heures de travail.

Seulement, cet argument non plus ne tient pas.

En effet, même si un PDG travaille douze heures par jour pour son entreprise alors que ses ouvriers n'en font que huit, les quatre heures de différence, aujourd'hui sont largement rattrapées par les mauvaises conditions de vie vécu par la plupart des salariés.

Si le PDG a largement de quoi embaucher ; femme de ménage, baby-sitter, chauffeur, s'il à de quoi s'offrir des cures de remise en forme, des week-ends de détente ..., l'employé lui, doit dépenser une somme considérable d'énergie pour s'occuper de ses enfants, régler ses problèmes domestiques, faire face au stress des fins de mois difficiles ou simplement pour se maintenir comme c'est le cas aujourd'hui, à la limite de la survie.

Au final et sous le régime d'un libéralisme féroce, la quantité de travail, d'énergie, de stress dépensé et largement la même pour les élites que pour les employés.

Aucun écart de salaire ne peut donc se justifier par ce biais là.


La différence de potentiel

La différence de potentiels est un autre prétexte exploité par les hauts salaires pour légitimer le monstrueux fossé creusé entre riches et pauvres.

Pas plus que les autres, cet argument ne tient face à la raison humaine.

En effet cette différence de potentiels, principalement basés aujourd'hui sur l'intelligence adaptative et l'éducation, est injuste puisque nul n'est responsable de ses capacités ni de son milieu ou pays de naissance, deux des facteurs déterminants dans la différence de traitement.

La différence de potentiel ne peut donc pas justifier non plus la nouvelle obscénité des écarts de salaires.


La motivation

Le marché justifie également la différence de salaires par la motivation.

Mais un ouvrier du bâtiment, si son œuvre n'est pas dévalorisée, n'est-il pas autant motivé qu'un chanteur célèbre ou qu'un patron d'industrie ?

Et le vrai chanteur et le vrai patron d'industrie, changeraient-ils de travail s'ils avaient le même salaire qu'un ouvrier ?

Le désir profond de l'enfant d’exercer tel ou tel métier, devrait-il se faire en fonction du salaire ou en fonction d'un idéal ?

N'y avait-il pas de vainqueurs lorsque les jeux olympiques n'offraient qu'une médaille ou lorsque les joueurs de foot n'étaient pas payés ?

Dans un système où chacun aurait conscience de l'œuvre à accomplir, cette œuvre ne suffirait-elle pas à motiver l'action ?

Dans une entreprise de 100 personnes, si, du P.D.G. au balayeur, tous gagnent 1500 euros. mensuels et sont pareillement responsables de l'ensemble des individus et de l'entreprise, combien se plaindraient de ce système ? Qui globalement risque d'avoir des difficultés à accepter ce principe de symbiose ? Qui doit donc ouvrir sa conscience ?


On ne peut justifier de tels écarts
Le libéralisme fuit ses responsabilités

Nous pouvons le constater, l'indécence des écarts de salaires ne peut pas se légitimer dans une humanité morale.

La régulation des choix de carrière peut tout à fait se faire par le désir et la compétence. Mais il faut pour cela que chaque métier soit également valorisé (ce qui permettrait à chacun de s'engager dans un métier par vocation et non par cupidité).

A salaire et à valorisation égale, un chercheur passionné ne deviendrait pas maçon sous prétexte que la maçonnerie exige moins d'effort de réflexion. Pas plus qu'un maçon ne viserait la place du chercheur s'il aime son métier.

Par contre, à salaire et à valorisation égale, tous deux auraient le sentiment de travailler pour la même cause et leur relation serait respectueuse, franche et détendue, sans vénération, condescendance ou distance, mais avec amour.

Nos différences physiques et psychiques ne sont pas là pour qu'une partie de l'humanité abuse de l'autre, mais pour construire ensemble l'humanité.

Autrement dit, un salaire égal et universel pour tous, serait déjà viable pour la conscience humaine à condition que le sens de l'oeuvre commune soit clairement exprimé et qu'il y ait un bon partage des responsabilités.

Il n'y a, finalement, qu'une infime partie de l'humanité hostile à ce principe. Seule d'ailleurs cette petite partie des dominants considère l'égalité des salaires comme un facteur de démotivation du monde, parce qu'elle seule serait réellement démotivée.

L'ensemble des différences ségrégantes qu'utilise l'humanité pour évoluer, sont dépassables.

Si par exemple 40 personnes, qui ne se connaissent pas, se retrouvent en pleine mer, sur un navire en perdition nécessitant 40 fonctions différentes et indispensables pour manœuvrer l'embarcation, et qu'il en va de la survie du groupe que chaque tâche soit exploitée au mieux, chaque individu trouverait rapidement la fonction où il serait le plus efficace pour offrir à l'ensemble ses compétences, sans querelles égocentriques. Les organisateurs, les cérébraux et les musculaires se désigneraient d'office. Le pain serait partagé, chacun aurait à l'esprit le but à atteindre et la préservation d'autrui. La richesse, l'élitisme toutes les valeurs superficielles n'aurait plus aucun sens.

http://mecaniqueuniverselle.net/humanite/symbiose/salaire.php

Hydrobio a écrit:

Je doute qu'un PDG accepte d'être payé que 8 % de plus que ces employés d'autant plus si c'est lui qui a crée sa boite avec son propre argent et prit tous les risques...

Ce serait trop facile...

Ton analogie ne tient pas la route

Mais je ne suis pas pour une échelle de salaire de 1 à 200 non plus

J'accepte bien moi, et je ne pense pas être le seul en France dans ce cas. Je prends tous les risques également (pendant le temps scolaire, je suis responsable de tous les enfants de mon école, et ce où qu'ils soient et avec qui que ce soit), si les résultats aux évals nationales de mes élèves sont foireux, c'est à moi qu'on tape sur les doigts, si une erreur survient dans ma trésorerie, c'est moi qui en assume les conséquences.
Etre PDG d'une entreprise n'implique d'ailleurs que très rarement en être son fondateur (je ne parle bien sûr pas des petites PME, qui n'ont pas de PDG à proprement parler). En outre, lorsque l'on regarde des affaires récentes telles que le marasme vivendi, on s'aperçoit finalement que certains PDG ne prennent aucun risque : performant ou pas, ils partiront avec une somme confortable.
Dans la vie, certains sont doués pour les travaux manuels, d'autres pour le management, d'autres pour diriger. On a décidé de construire une échelle de valeurs avec le manuel tout en bas de l'échelle et le dirigeant tout en haut. Pourquoi ? Quelle est la logique ? Est-il plus pénible d'être directeur que manuel ? Moi je ne crois pas et j'estime que l'on doit être payé à la mesure des efforts fournis, peu importe leur nature.

Cela ne s'appelle pas du Communisme ?

Hydrobio a écrit:

Cela ne s'appelle pas du Communisme ?

Non, et ça ne s'y apparente pas : le communisme suppose certes l'absence de classes sociales, mais surtout une mise en commun des moyens de production, l'absence de propriété privée et une organisation sociale sans état.
Ce que je propose est tout à fait compatible avec le capitalisme : il suffirait juste de redistribuer les bénéfices (hors investissements, coûts de fonctionnement etc.) équitablement, en proportion du volume de travail effectué.
Ca existe déjà d'ailleurs (mais encore peu répandu), et ça fonctionne très bien.

Un exemple tout à fait parlant de ce système est le système de campings GCU : dans ces campings, pas de chef, pas d'employés. Chacun est responsable d'un camp une journée, chacun participe aux tâches de toutes sortes une journée, selon ses compétences : ultra efficace, bénéficiaire à mort et tout le monde est content.

Il y a un grand texte à lire au-dessus. Je sais, c´est long mais ca n´est pas inutile....

bop a écrit:

Il y a un grand texte à lire au-dessus. Je sais, c´est long mais ca n´est pas inutile....

J'ai lu (pas d'accord avec tout d'ailleurs, mais dans le fond, je m'y retrouve).

Moi non plus , pas d accord avec tout, mais il s´agit d un texte semi philosophique et les bases énoncées permettent de remettre certaines choses à plat et surtout de réféchir au sens de l´organisation du travail dans notre modèle.