Vous pensiez vous faire entuber ?

Ben vous avez raison : regardez comment, avec 145 000 € nets de revenus annuels on peut se débrouiller pour ne payer que 13 € d'impôts, même avec la soit-disant suppression des niches fiscales...
http://www.liberation.fr/economie/01012293063-145-000-euros-de-revenus-13-euros-d-impot

Je ne sais même pas quoi rajouter .....

Bonjour,

Au risque de paraître rabat-joie, je me permets de rebondir sur ce sujet.

Tout d'abord sur l'article de Libération. Dans leur exemple, par le truchement des niches fiscales, ils font passer le montant des impôts de 23.580€ à 13€. C'est énorme, je suis bien d'accord. Mais pour cela, ils doivent "dépenser" 40.000€ pour en déduire la moitié. Mais quelque part, c'est aussi la société qui bénéficie de ces 40.000€ par l'intermédiaire d'associations qui touchent des fonds et surtout d'employés à domicile qui peuvent tout simplement travailler.

Pour ma part, comme vous vous en doutez, je diminue le montant de mes impôts (rassurez-vous, j'en paie beaucoup beaucoup plus que 13€ !!!) en employant des personnes à domicile (nourrice, ménage et entretien du jardin). Et si je ne vous cache pas que si je ne peux plus défiscaliser dans ce contexte, je risque de diminuer le nombre d'heures voire de ne plus employer ce petit monde. Et je suis sûr de ne pas être le seul à penser ça.

Ma conclusion : supprimer certaines niches fiscales risquent, à un moment ou un autre, de créer du chômage en plus, et donc des pertes d'argent à l'Etat...

nemo a écrit:

Bonjour,

Au risque de paraître rabat-joie, je me permets de rebondir sur ce sujet.

Tout d'abord sur l'article de Libération. Dans leur exemple, par le truchement des niches fiscales, ils font passer le montant des impôts de 23.580€ à 13€. C'est énorme, je suis bien d'accord. Mais pour cela, ils doivent "dépenser" 40.000€ pour en déduire la moitié. Mais quelque part, c'est aussi la société qui bénéficie de ces 40.000€ par l'intermédiaire d'associations qui touchent des fonds et surtout d'employés à domicile qui peuvent tout simplement travailler.

Pour ma part, comme vous vous en doutez, je diminue le montant de mes impôts (rassurez-vous, j'en paie beaucoup beaucoup plus que 13€ !!!) en employant des personnes à domicile (nourrice, ménage et entretien du jardin). Et si je ne vous cache pas que si je ne peux plus défiscaliser dans ce contexte, je risque de diminuer le nombre d'heures voire de ne plus employer ce petit monde. Et je suis sûr de ne pas être le seul à penser ça.

Ma conclusion : supprimer certaines niches fiscales risquent, à un moment ou un autre, de créer du chômage en plus, et donc des pertes d'argent à l'Etat...

Il y a du vrai dans ce que tu dis : cet exemple est bien entendu "extrémisé" mais le message n'est pas vraiment là, mais plutôt qu'un riche (un vrai je veux dire ) peut réduire de manière assez hallucinante ses impôts, ce qu'un quidam de la classe moyenne ne pourra jamais (du moins pas dans ces proportions). Par ailleurs, quand tu dis qu'ils doivent "dépenser" 40 000 €, je dirais plutôt qu'ils doivent "investir 30 000 €" et en dépenser 10 000, ce qui est somme toute assez différent.
Maintenant la question que tu soulèves est intéressante, à savoir est-ce que ces niches fiscales permettent de réduire le chômage ou, pour viser plus large, de faire remonter la croissance ? Là, on trouvera tous les avis mais force est de constater que jusqu'ici, la plupart de ces niches n'ont servi à rien et d'ailleurs, une d'entre elles qui a eu un succès foudroyant et a permis de relancer l'immobilier dans une certaine mesure et qui, pour une fois, visait également les classes moyennes (les intérêts d'emprunt) a été rapidement supprimée.
Pour ma part, je ne me fais aucune illusion : ces niches n'ont pour la plupart qu'un seul objectif, permettre aux riches et aux très riches d'être encore plus riches. Cela peut paraître simpliste, marxiste ou tout ce que vous voulez, mais un tour sur le site de l'INSEE en apprend beaucoup, comme par exemple une statistique très intéressante : depuis 10 ans, le pouvoir d'achat des 10% les plus riches a bondi de 25 % quand dans le même temps le pouvoir d'achat de 90 % de la population grimpait de 3.4 %. Pas besoin de dessin pour en tirer des conclusions assez évidentes....

scottich a écrit:

Excellent

Ben oui, c´est comme ca.

Vous croyez encore à la lutte des classes? A Bolox en marxiste impénitent?

Ca fait un bail qu il n y a plus de classes, mais juste deux catégories: ceux qui en chient plus ou moins mais qui ont un point commun: c est de plus en plus dur.

Et ceux qui en profitent de plus en plus. Comme des porcs qu´ils sont. Et encore, ils ont des excuses puisqu´on les y encourage. L´exemple vient d´en haut et la loi est faite pour eux, alors pourquoi se géner.
D´ailleurs , dans ce monde, on ne se gène jamais. La gène, c´est d´un "pauvre"....


"One day, everything will be as it should be" Albert Ayler

malheureusement vu la tournure que ca prend, ce jour-lÀ, on sera tous morts...

que pensez vous de cela...???, j'avoue être assez d'accord avec ce gars sur une majorité de points.....malheureusement....

Minet-de-chartreuse a écrit:

que pensez vous de cela...???, j'avoue être assez d'accord avec ce gars sur une majorité de points.....malheureusement....

Si la traduction est exacte, c´est une analyse monstrueusement exacte...

bop a écrit:

bop a écrit:

Minet-de-chartreuse a écrit:

que pensez vous de cela...???, j'avoue être assez d'accord avec ce gars sur une majorité de points.....malheureusement....

Si la traduction est exacte (ca sent le fake) , ca reste une analyse monstrueusement exacte...

C'est un fake, apparemment ca causerait de l'exposition universelle (cf les sous titres)

cipher a écrit:

bop a écrit:

bop a écrit:

Minet-de-chartreuse a écrit:

que pensez vous de cela...???, j'avoue être assez d'accord avec ce gars sur une majorité de points.....malheureusement....

Si la traduction est exacte (ca sent le fake) , ca reste une analyse monstrueusement exacte...

C'est un fake, apparemment ca causerait de l'exposition universelle (cf les sous titres)

+1, c un fake...