Nucléaire et AVENIR ENERGETIQUE - les mythes s'effritent

http://www.infras.ch/downloadpdf.php?filename=1860a_def_Zusammenfassung_fr.pdf

Une étude commandée par deux gouvernements cantonaux et plusieurs organisations non gouvernementales sur l'avenir énergétique de la Suisse d'ici 2035, démonte les mythologies qui prétendent que la poursuite et le développement du nucléaire est indispensable à l'approvisionnement du pays en électricité.

Les conclusions sont édifiantes :
Hypothèse 1 : poursuite du schéma actuel piloté par les grands lobbys énergétiques, du nucléaire donc avec construction de nouvelles centrales et panachage d'un peu de renouvelable pour faire "vert"

Hypothèse 2 : pédale a fond sur l'efficacité énergétique, la maitrise de la consommation et le développement du renouvelable.

Avec l'hypothèse 1, coûts de mise en place plus modestes (entre 39 et 44 milliards de Frs), rendement médiocre, impacts favorables très limités sur l'activité économique et un joli déficit de 8 milliards de Frs à la clé si le prix de l'électricité n'est pas augmenté de manière significative.

Avec l'hypothèse 2, mise en place plus chère (ente 57 et 65 milliards de Frs selon deux variantes considérées par l'étude), mais retombées économiques beaucoup plus intéressantes, création de 160'000 emplois et résultat bénéficiaire d'un montant entre 0.9 et 2.8 milliards... et ce sans parler de l'impact environnemental et des risques de catastrophe liés au nucléaire.

Je trouve cela intéressant parce qu'il y a quelques jours je lisait dans le dernier bulletin de Greenpeace une interview d'un expert qui démontrait qu'à conditions égales de traitement, l'électricité issue du renouvelable serait meilleur marché que l'électricité nucléaire. C'est toujours le même problème : comme nous ne voyons pas l'ensemble des facteurs qui entrent en ligne de compte, nous ne pouvons pas connaître les combines qui entrent dans la composition du prix et ce qui changerait si tout cela était redéfini.

Bonne lecture

Je pense que l'environnement géopolitique est un facteur essentiel dans l'avenir du nucléaire : pour prendre l'exemple de la France, où le nucléaire produit plus de 70 % de l'électricité consommée, une sortie du nucléaire serait envisageable, mais dans le très long terme uniquement. Nous ne sommes pas en Allemagne où le nucléaire n'a jamais été une priorité mais où, il est bon de le rappeler, la production d'électricité est 3 x plus chère et polluante qu'en France.

Le problème est que ce débat est pollué par les pros et les anti-nucléaires, chacun usant de mauvaise foi pour avancer des arguments pas toujours fondés. Dans mon département, la Meuse, 70 % de l'électricité est produite par les éoliennes (record mondial). Le parc éolien y est très important et, d'une certaine manière, plutôt envahissant d'un point de vue esthétique, mais nous ne sommes que 190 000 habitants Je n'ose imaginer la tronche de nos campagnes s'il fallait développer ce type d'énergie renouvelable pour assurer ne serait-ce que 30 % de l'électricité nationale...

Les solutions d'énergie renouvelable actuelles sont à mon sens encore au stade embryonnaire, ce secteur de recherche n'ayant jamais été une priorité (ce qui se comprend car une fois l'investissement initial effectué, ce type d'énergie est bcp moins lucratif que le racket organisé sur les énergies fossiles). C'est un problème similaire à celui de l'automobile qui commence seulement à se lancer sérieusement dans le tout électrique.
Actuellement, les énergies renouvelables représente un vaste business que l'on vend aux braves consommateurs au même titre que l'église vendait les indulgences il y a deux siècles : achetez des panneaux solaires et amen, vous n'êtes plus fautif si le niveau des mers monte. Il faut bien l'avouer, le vert, l'écolo est devenu un puissant coup marketing et je trouve dommage que beaucoup de monde en profite pour fourguer tout et n'importe quoi, des panneaux dont non sait pas encore comment les recycler, des éoliennes encore peu fiables etc.

Pour conclure, je pense qu'il est effectivement indispensable qu'on se débarrasse une fois pour toutes des énergies fossiles (dont le nucléaire fait partie) et donc épuisables. Mais cela ne signifie pas le faire n'importe comment avec une seule idée en tête : s'engraisser à nouveau sur le dos de la masse culpabilisée, obligée de payer des décennies d'orgie consommatrice initiée par ces mêmes sociétés qui vont maitnenant nous tondre pour nous vendre une bonne conscience.

Pierrot a écrit:

Je pense que l'environnement géopolitique est un facteur essentiel dans l'avenir du nucléaire : pour prendre l'exemple de la France, où le nucléaire produit plus de 70 % de l'électricité consommée, une sortie du nucléaire serait envisageable, mais dans le très long terme uniquement. Nous ne sommes pas en Allemagne où le nucléaire n'a jamais été une priorité mais où, il est bon de le rappeler, la production d'électricité est 3 x plus chère et polluante qu'en France.

Le problème est que ce débat est pollué par les pros et les anti-nucléaires, chacun usant de mauvaise foi pour avancer des arguments pas toujours fondés. Dans mon département, la Meuse, 70 % de l'électricité est produite par les éoliennes (record mondial). Le parc éolien y est très important et, d'une certaine manière, plutôt envahissant d'un point de vue esthétique, mais nous ne sommes que 190 000 habitants Je n'ose imaginer la tronche de nos campagnes s'il fallait développer ce type d'énergie renouvelable pour assurer ne serait-ce que 30 % de l'électricité nationale...

Les solutions d'énergie renouvelable actuelles sont à mon sens encore au stade embryonnaire, ce secteur de recherche n'ayant jamais été une priorité (ce qui se comprend car une fois l'investissement initial effectué, ce type d'énergie est bcp moins lucratif que le racket organisé sur les énergies fossiles). C'est un problème similaire à celui de l'automobile qui commence seulement à se lancer sérieusement dans le tout électrique.
Actuellement, les énergies renouvelables représente un vaste business que l'on vend aux braves consommateurs au même titre que l'église vendait les indulgences il y a deux siècles : achetez des panneaux solaires et amen, vous n'êtes plus fautif si le niveau des mers monte. Il faut bien l'avouer, le vert, l'écolo est devenu un puissant coup marketing et je trouve dommage que beaucoup de monde en profite pour fourguer tout et n'importe quoi, des panneaux dont non sait pas encore comment les recycler, des éoliennes encore peu fiables etc.

Pour conclure, je pense qu'il est effectivement indispensable qu'on se débarrasse une fois pour toutes des énergies fossiles (dont le nucléaire fait partie) et donc épuisables. Mais cela ne signifie pas le faire n'importe comment avec une seule idée en tête : s'engraisser à nouveau sur le dos de la masse culpabilisée, obligée de payer des décennies d'orgie consommatrice initiée par ces mêmes sociétés qui vont maitnenant nous tondre pour nous vendre une bonne conscience.

J'aurai pas mieux dit.

Hypothèse 2: pédale a fond sur l'efficacité énergétique, la maitrise de la consommation et le développement du renouvelable.

Il faut a tout prix contrôler notre consommation en isolant les habitations, en utilisant les transports en commun etc...
Ou bien supprimer le bouton veille comme au royaume uni: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article686287.ece

Il faut aussi arreter de jeter et permettre aux réparateurs de faire durer nos véhicules, ordinateurs, tel portables etc... Car le recyclage (comme la fabrication) a lui aussi un cout energetique et environnemental. Je suis par ailleurs heureux de l’arrêt de la prime a la casse. Quelle aberration! Des bagnoles en bon état remplacées par des toutes neuves pleines de plastique...

Bebert31 a écrit:

Hypothèse 2: pédale a fond sur l'efficacité énergétique, la maitrise de la consommation et le développement du renouvelable.

Il faut a tout prix contrôler notre consommation en isolant les habitations, en utilisant les transports en commun etc...
Ou bien supprimer le bouton veille comme au royaume uni: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article686287.ece

Il faut aussi arreter de jeter et permettre aux réparateurs de faire durer nos véhicules, ordinateurs, tel portables etc... Car le recyclage (comme la fabrication) a lui aussi un cout energetique et environnemental. Je suis par ailleurs heureux de l’arrêt de la prime a la casse. Quelle aberration! Des bagnoles en bon état remplacées par des toutes neuves pleines de plastique...

Mais c'est l'esprit même de la société de consommation et par extension du capitalisme : créer le besoin en permanence afin de doper les ventes et donc les profits. Même le recyclage est un business (j'imagine que tout le monde ici connaît ou a entendu parler de qqn qui bosse dans les centres de traitement... No comment...), dont le but premier n'a jamais été de protéger la planète.
Quand on parle d'équiper nos maisons pour qu'elles soient aux normes d'isolation (normes qui, comme par hasard, changent tous les ans), se demande-t-on quelle est la masse énergétique nécessaire pour fabriquer ces nouveaux produits ? Est-on sûr que cette masse est inférieure à la masse économisée grâce à l'installation desdits nouveaux produits ? Rien n'est moins sûr et, de toutes façons, tout le monde s'en tape : achète, c'est du tout bon, change régulièrement, c'est encore mieux !
L'exemple le plus flagrant est le panneau solaire : investissement amorti, avec les aides actuelles, en une douzaine d'années. Durée de vie du panneau, environ 15 ans. Qu'est-ce qu'on en fait après ? Bah, on verra bien...

La valeur ajoutée, tel est le maître mot depuis l'invention de la ford T : ton produit est capable de produire une forte valeur ajoutée ? C'est tout bon ! Et autant dire qu'avec la cote qu'a "le vert" aujourd'hui, les profits doivent être monstrueux...

Pierrot a écrit:

Quand on parle d'équiper nos maisons pour qu'elles soient aux normes d'isolation (normes qui, comme par hasard, changent tous les ans), se demande-t-on quelle est la masse énergétique nécessaire pour fabriquer ces nouveaux produits ? Est-on sûr que cette masse est inférieure à la masse économisée grâce à l'installation desdits nouveaux produits ?

Cette énergie est l’énergie grise. Elle prend en compte toute l’énergie dépensée pour extraire les matières premières, leur transformation, le transport et l'assemblage + le recyclage. C'est vrai que dans certains cas les économies d’énergies réalisées en installant un isolant par exemple ne couvrira pas même sur du long terme l’énergie grise qui a été nécessaire a sa fabrication

Un lien vers l'association négaWatt dont la devise etait "l'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas".
http://www.negawatt.org/

Mort aux classe A

J´ai lu les 5 bouquins que Bebert m´a fait parvenir. Ils sont tellement intéressants que j´en ai "réinvestis" trois en classe avec mes élèves. Et il faudra y venir, meme si le "fond de commerce" ets bien réel dans l´écolo et le développement durable.

Je pense que sur le fond, Pierrot a raison: le problème est que pour l instant on ne s´attaque pas au fond, mais on ne fait que proposer des solutions différentes mais bel et bien toutes basées sur le profit.

Sur la forme, il faut bien commencer quelque part. Je n ai plus de veilles à la maison, mon vélo m´a été fauché (encore!!!!!) , je suis allé en chercher un autre aux puces. Je me suis pris un petit bout de jardin, je bouffe moins de viande. Bref, je déconsomme. Ce n est pas la panacée mais c´est un début.
Après, ici en Allemagne, je paie mon électricité plus cher, c´est vrai, mais la mienne, elle est 100% verte car tout le monde a le choix ici. Et qu´on ne me parle pas de capacité: actuellement la consommation d´électricité verte n´est qu´à 35% de son potentiel de production. L´Allemagne pollue plus mais ne s´est pas enfermé dans le tout nucléaire.

Si on ne s ataque pas À l´idée de profit en ce qui concerne les ressources et les besoins essentiels (eau, terrain, etc..) , on va droit dans le mur.

hmmm je pense qu'il est peut-être malhonnête d'exposer le pb comme suit : êtes-vous pour ou contre le nucléaire?
J'ai peur de la bombe nucléaire mais pas des soins de médecine nuclaire. Facile, je sais.
Pour ce qui est des centrales nucléaires, une solution raisonnée serait d'éviter d'en confier la construction, l'exploitation et la maintenance à des sociétés privées, par définition non philantropes et qui recourrent à toutes sortes d'économies amenant au désastre. Si cela restait dans le secteur public, les citoyens que nous sommes pourraient décider/élire les gestionnaires et les budget à allouer. Augmenter la sécurisation de toute la ligne d'utilisation serait AMHA une bonne solution.
.
Pis de toutes façons, on s'en fout puisque dans 4 milliards d'années on sera tous morts à cause de l'astre qui nous a donné la vie (une belle centrale nucléaire d'ailleurs).

salut les filles
étonnant de découvrir que le nucléaire peut refroidir.
http://moutons.karma-lab.net/53-ans-dessais-nucleaires-en-resumes-en-7-minutes

Verbal Klimt a écrit:

Si cela restait dans le secteur public, les citoyens que nous sommes pourraient décider/élire les gestionnaires et les budget à allouer. Augmenter la sécurisation de toute la ligne d'utilisation serait AMHA une bonne solution. .

Le PB c'est qu'il y a deja enormement de sous-traitance dans les centrales. Un amis qui est dans les canalisations en plastique interviens dans une centrale nucléaire. Il a plusieurs fois demandé une decharge de responsabilité car on lui demandait de fermer les yeux sur des pb sur son installation. A cause de budgets trop serres il n'interviens que sur ce qui crains le plus...

Pourquoi des sous-traitants?
Car c'est moins cher et cela facilite la "gestion des doses": Un sous traitant qui aura reçu sa dose de radiation sera remplacé par un autre.

J'aimerai croire que l’état est garant de bonnes pratiques mais quand on consulte le fil "ça continue..." ou qu'on regarde comment ont fonctionné les organes qui contrôlent la commercialisation et le bon usage des médicaments je n'en suis pas si sûr.

Nucléaire français soyez sans inquiétude.

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2217