"Opération Lune" de William Karel

Imaginez que l'opération de communication planétaire qui a servi a faire apparaître l'invasion et la destruction de l'Irak comme une croisade pour la défense de la liberté et la suppression d'un ancien protégé de la CIA devenu danger pour l'humanité, n'ai pas été ni la première, ni la plus spectaculaire manipulation de masse orchestrée par les USA.

Imaginez que toutes les images photographiques et le film de l'arrivée des premiers astronautes américains sur la lune soient une supercherie tournée en studio...

Cette vérité invraisemblable est celle que dévoile ce documentaire de William Karel.

Ce que des millions de personnes ont suivi à la télé, l'astronaute qui pose le premier les pieds sur la lune, celui qui sautille comme un enfant, ces autres posant fièrement à côté du drapeau étasunien planté au milieu du prétendu sol lunaire... Tout ça c'était du bidon et les millions de personnes qui ont regardé cet "exploit" qui a marqué l'imaginaire de plusieurs générations de personnes partout dans le monde, se sont fait entuber tout simplement comme les derniers des cons, comme nous nous sommes fait entuber plus tard lors de la guerre du Golfe.

Et oui, des images produites en studio sous la supervision de......... Stanley Kubrik (il a du s'en mordre les doigts), participants au tournage liquidés les uns après les autres quelques temps plus tard, par ordre du président. Bref, un bijou. Il semblerait que même l'intervention des tueurs de l'organisation dans la mort soudaine du témoin le plus encombrant, Stanley Kubrick lui-même, ne soit pas a écarter...


A voir absolument et vite sur le site d'ARTE 7 : Opération Lune sur ARTE 7, (les films n'y restent que 7 jours justememt), ou par la suite en DVD.

Je viens de finir de le visionner. Très intéressant en effet. Une petite remarque tout de même : à aucun moment dans ce doc il n'est dit que les images des premiers pas sur la lune vues par la Terre entière sont les fausses filmées en studio. Si certaines photos sont effectivement troublantes, je ne pense pas que l'industrie cinématographique avait les moyens de montrer de tels trucages à cette époque, notamment les effets de la faible gravité sur les déplacements, surtout en un weekend comme dit dans le film.
Certains éléments paraissent également un peu "gros", comme Nixon qui envoie une armée de 150 000 hommes pour récupérer et tuer les 4 témoins du tournage (qui, en réalité, a dû concerner bcp plus de monde).

Bref, ça ressemble quand même pas mal à un énorme canular, probablement échafaudé autour d'une réalité : le tournage d'un faux film en cas d'échec de la mission.

bolox a écrit:

Je viens de finir de le visionner. Très intéressant en effet. Une petite remarque tout de même : à aucun moment dans ce doc il n'est dit que les images des premiers pas sur la lune vues par la Terre entière sont les fausses filmées en studio. Si certaines photos sont effectivement troublantes, je ne pense pas que l'industrie cinématographique avait les moyens de montrer de tels trucages à cette époque, notamment les effets de la faible gravité sur les déplacements, surtout en un weekend comme dit dans le film.
Certains éléments paraissent également un peu "gros", comme Nixon qui envoie une armée de 150 000 hommes pour récupérer et tuer les 4 témoins du tournage (qui, en réalité, a dû concerner bcp plus de monde).

Bref, ça ressemble quand même pas mal à un énorme canular, probablement échafaudé autour d'une réalité : le tournage d'un faux film en cas d'échec de la mission.

C'est en tout cas l'information que l'on retrouve sur wikipedia

Mais la théorie du complot est tenace

Ah, mon Féli....
Tu sais bien que le mensonge est une des plus grandes facultés humaine. D'ailleurs en politique, quelle soit, interne, militaire, économique et même d'entreprise... c'est un atout maître, devenu un art.
Pratiqué au plan individuel, au sein d'une cellule famille, d'une communauté, comment blâmer qu'il puisse servir la désinformation et la manipulation des "moutons" de masse?

Malheureusement, même si les faits les plus remarquables (en relation avec le rôle et l'ampleur du pays) sont à mettre aux crédits des Us, on peut considérer la pratique comme mondiale, propre à chaque pays, suivant ses enjeux et ses moyens.
Bon, ceci dit, l'image, tout comme nombreux écrits voir récits, a valeur de vérité dans l'inconscient collectif, bien que leur utilisation soit fréquemment dirigée.
Pour preuve, on m'a toujours vanté le chocolat suisse comme étant le meilleur. Que nenni, ouai! Le belge est bien meilleur. Mais les banques y étaient moins attractives là bas pour y justifier des allers et retours afin d'en rapporter les fameuses sucreries.

Quant au film de Karel, il met surtout en scène des acteurs... Par contre, les trop justes moyens techniques de l'époque afin de retranscrire des images exploitables à l'échelle de l'enjeu surtout dans le contexte historique, peuvent expliquer sans la justifier, l'idée de plans studio, en doublon, dans le cadre d'un échec. Dans ce cas, cela serait un truchement, un demi mensonge ou une demie vérité selon le point d'observation, qui ne remet pas en cause le premier pas sur la lune (la finalité?) mais qui le sert.

La masse de l'iceberg sous l'eau est bien trop importante à mon avis et cela quel que soit le sujet. La mise en lumière de "petits glaçons" me donne souvent l'impression de pouvoir satisfaire nos côtés réactionnaires mais sans approcher l'ampleur de certaines réalités bien au delà de l’imagination.


Tiens, tout de même , sur le vilain Nixon...

Je t’aime bien mon Féli, tu le sais ... mais ça ne deviendrait pas un peu une obsession maladive chez toi de vouloir faire passer les américains, ou plutôt leurs gouvernements, pour les pires êtres que la terre n’ait jamais porté ?

Même si je suis d’accord avec toi sur le fait qu’ils n’ont pas élu que des prix Nobel à leur tête ( remarque, nous non plus d’ailleurs )

cipher a écrit:

bolox a écrit:

Je viens de finir de le visionner. Très intéressant en effet. Une petite remarque tout de même : à aucun moment dans ce doc il n'est dit que les images des premiers pas sur la lune vues par la Terre entière sont les fausses filmées en studio. Si certaines photos sont effectivement troublantes, je ne pense pas que l'industrie cinématographique avait les moyens de montrer de tels trucages à cette époque, notamment les effets de la faible gravité sur les déplacements, surtout en un weekend comme dit dans le film.
Certains éléments paraissent également un peu "gros", comme Nixon qui envoie une armée de 150 000 hommes pour récupérer et tuer les 4 témoins du tournage (qui, en réalité, a dû concerner bcp plus de monde).

Bref, ça ressemble quand même pas mal à un énorme canular, probablement échafaudé autour d'une réalité : le tournage d'un faux film en cas d'échec de la mission.

C'est en tout cas l'information que l'on retrouve sur wikipedia

Mais la théorie du complot est tenace

D'ailleurs, les bouts d'interview de Rumsfeld, Kissinger ou Haines, volontairement très courts, peuvent s'appliquer à n'importe quelle discussion de la vie courante. Un petit coup de montage, et ça sert n'importe quelle théorie...
Tu serais tombé dans le panneau Féli ou tu as voulu tester sur nous les effets de la manipulation médiatique ?

Purée, ma petite tentative d'enfumage a tourné court

C'est la faute au net. Mais ça vaut autant pour moi. Sans le net je n'aurait pas pu sortir comoplètement du doute sur ce film. Bravo a Bolox qui a tiqué sur certains des mêmes détails que moi, je pense notamment aux 150'000 hommes de Nixon et au délai de réalisation.

Mais il y a d'autres détails importants tout de même dont vous ne parlez pas : la supervision du tout par Kubrick en personne et les chutes présentées après la fin avec les infos du film qui laissent quand même songeur.

Mon avenir d'Hoaxer est désormais compromis.

Ceci dit, parlons maintenant du fond.

Si vous n'aviez pas eu le net pour faire des recherches, ne seriez-vous pas tombés dans le panier quand même ?

L'exercice auquel s'est livré Karel est salutaire, mais insuffisant à mon avis. Sa démonstration aurait du être suivie d'une partie 2 dans laquelle il aurait été question de décortiquer la falsification en s'expliquant, mais aussi de creuser le problème du faux et de la manipulation de masse dans un esprit de cinéma documentaire cette fois et non pas documenteur. Avec des exemples historiques, etc.

Parce qu'en en restant là, son canular renforce d'une certaine manière la position des réseaux qui s'empressent de ridiculiser la méfiance légitime des populations, en nous servant aussi souvent qu'il le faut la "théorie du complot". Ces réseaux sont souvent en plus, les acteurs mêmes de la désinformation (personnalités politiques, pouvoirs économiques, médias). La théorie du complot est une ressource de communication publique, un mécanisme de disqualification de l'adversaire qui questionne, qui n'a pas besoin de décortiquer, argumenter et exposer pourquoi le film de Karel est louche et faux, pourquoi l'hypothèse de l'assassinat de JFK n'est pas fondée, etc., etc.

Non. Il suffit de dire "théorie du complot" et la discussion est instantanément terminée ou presque. Tout le monde se dit ouai, encore une histoire d'illuminés et on passe a autre chose.

Pourtant l'histoire récente regorge d'exemples qui montrent que les montages et manipulations de masse sont une pratique courante et parfaitement généralisée des pouvoirs et de leurs réseaux à tous les niveaux. J'avais mis il y a quelques jours un post sur ce journaliste du "Point" qui a publié comme véritable reportage de terrain une discussion enregistrée au téléphone avec une fausse femme de polygame qu'il n'a jamais rencontré, etc. Le gars avait un message à faire passer et il a cherché ce qu'il fallait pour atteindre son but préalable, sans se soucier de la vérité ou du faux de ce qu'il racontait (parlons plus de déontologie journalistique). Son papier devait servir à étayer un des thèmes phares de la propagande gouvernementale aujourd'hui en France, et c'est ce qu'il aurait fait s'il ne s'était pas fait prendre.

Les "complots" de Monsanto pour faire licencier et bâillonner, un peu partout dans le monde, les scientifiques et chercheurs qui dénonçaient la nocivité et les risques de ses produits génétiquement manipulées sont bien réels. Les complots des administrations Bush 1 et 2 pour convaincre les américains et tous les pays du monde qu'il fallait écraser Sadam avant qu'il écrase le monde sont bien réels.

T'as raison donc loyzf, le mensonge est partout dans ces milieux, mais ça nous fait une belle jambe ! Parce que malheureusement nous avons besoin de vérité pour aller de l'avant. en tout cas les seules choses respectables dans l'histoire sont liées à cette quête là.

Pour Gruit : mois aussi je t'aime mon Gruit mais j'ai un bonne centaine de raisons (certaines d'entre elles vécues) tout à fait étayées pour considérer les gouvernements de ce pays comme un gros tas de M..de et leur société avec puisque l'un ne va pas sans l'autre. T'as qu'à lire un peu Chomsky, Howard Zinn ou n'importe quel historien étasunien critique (et ce sans parler des chercheurs "étrangers" qui font légion) pour comprendre si tu ne me crois pas.

Feliciano~64 a écrit:

Purée, ma petite tentative d'enfumage a tourné court

C'est la faute au net. Mais ça vaut autant pour moi. Sans le net je n'aurait pas pu sortir comoplètement du doute sur ce film. Bravo a Bolox qui a tiqué sur certains des mêmes détails que moi, je pense notamment aux 150'000 hommes de Nixon et au délai de réalisation.

Mais il y a d'autres détails importants tout de même dont vous ne parlez pas : la supervision du tout par Kubrick en personne et les chutes présentées après la fin avec les infos du film qui laissent quand même songeur.

Mon avenir d'Hoaxer est désormais compromis.

Ceci dit, parlons maintenant du fond.

Si vous n'aviez pas eu le net pour faire des recherches, ne seriez-vous pas tombés dans le panier quand même ?

L'exercice auquel s'est livré Karel est salutaire, mais insuffisant à mon avis. Sa démonstration aurait du être suivie d'une partie 2 dans laquelle il aurait été question de décortiquer la falsification en s'expliquant, mais aussi de creuser le problème du faux et de la manipulation de masse dans un esprit de cinéma documentaire cette fois et non pas documenteur. Avec des exemples historiques, etc.

Parce qu'en en restant là, son canular renforce d'une certaine manière la position des réseaux qui s'empressent de ridiculiser la méfiance légitime des populations, en nous servant aussi souvent qu'il le faut la "théorie du complot". Ces réseaux sont souvent en plus, les acteurs mêmes de la désinformation (personnalités politiques, pouvoirs économiques, médias). La théorie du complot est une ressource de communication publique, un mécanisme de disqualification de l'adversaire qui questionne, qui n'a pas besoin de décortiquer, argumenter et exposer pourquoi le film de Karel est louche et faux, pourquoi l'hypothèse de l'assassinat de JFK n'est pas fondée, etc., etc.

Non. Il suffit de dire "théorie du complot" et la discussion est instantanément terminée ou presque. Tout le monde se dit ouai, encore une histoire d'illuminés et on passe a autre chose.

Pourtant l'histoire récente regorge d'exemples qui montrent que les montages et manipulations de masse sont une pratique courante et parfaitement généralisée des pouvoirs et de leurs réseaux à tous les niveaux. J'avais mis il y a quelques jours un post sur ce journaliste du "Point" qui a publié comme véritable reportage de terrain une discussion enregistrée au téléphone avec une fausse femme de polygame qu'il n'a jamais rencontré, etc. Le gars avait un message à faire passer et il a cherché ce qu'il fallait pour atteindre son but préalable, sans se soucier de la vérité ou du faux de ce qu'il racontait (parlons plus de déontologie journalistique). Son papier devait servir à étayer un des thèmes phares de la propagande gouvernementale aujourd'hui en France, et c'est ce qu'il aurait fait s'il ne s'était pas fait prendre.

Les "complots" de Monsanto pour faire licencier et bâillonner, un peu partout dans le monde, les scientifiques et chercheurs qui dénonçaient la nocivité et les risques de ses produits génétiquement manipulées sont bien réels. Les complots des administrations Bush 1 et 2 pour convaincre les américains et tous les pays du monde qu'il fallait écraser Sadam avant qu'il écrase le monde sont bien réels.

T'as raison donc loyzf, le mensonge est partout dans ces milieux, mais ça nous fait une belle jambe ! Parce que malheureusement nous avons besoin de vérité pour aller de l'avant. en tout cas les seules choses respectables dans l'histoire sont liées à cette quête là.

Pour Gruit : mois aussi je t'aime mon Gruit mais j'ai un bonne centaine de raisons (certaines d'entre elles vécues) tout à fait étayées pour considérer les gouvernements de ce pays comme un gros tas de M..de et leur société avec puisque l'un ne va pas sans l'autre. T'as qu'à lire un peu Chomsky, Howard Zinn ou n'importe quel historien étasunien critique (et ce sans parler des chercheurs "étrangers" qui font légion) pour comprendre si tu ne me crois pas.

Pour ma part, non (je n'avais d'ailleurs pas songé à y faire des recherches avant le lien de cipher), mais pour une raison principale : une méfiance extrême envers toutes les infos, d'où qu'elles proviennent. On vit dans un monde où tout doit aller vite, et je ne mettrais d'ailleurs pas forcément les gouvernements comme principaux responsables, mais plutôt les médias, avides de scoop et de sensations. Deux exemples :
- le traitement de la grève fait actuellement par les médias est plutôt positif : on sent de l'antisarkozysme derrière (interviews dirigées, images choisies etc.). Lorsque l'on se rappelle du traitement de la même grève en 2003, le traitement y était tout autre... Les médias pourraient très facilement conduire le peuple à la révolte, là ou elle l'avait monté contre les manifestants en 2003.
- cette dernière et énième histoire de "racisme ordinaire", avec cet ophtalmo très rapidement cloué au pilori pour avoir traité un de ses patients (avec sa fille de 6 ans s'il vous plaît) de "sale arabe". Après très rapide enquête, il s'avère que tous les témoins sont unanimes et qu'il n'y a jamais eu d'attitude ou de propos raciste et qu'au contraire la personne qui a déposé plainte était particulièrement agressive, allant jusqu'à s'introduire dans le cabinet sans même avoir frappé à la porte parce qu'il en avait marre d'attendre. Seulement, le mal est fait et l'ophtalmo restera le méchant de l'histoire...

Au fait Féli, tu as lu American Tabloid d'Ellroy ?

Mon Féli

J’aime pas lire , et puis ce qui est écrit dans un livre, comme pour tout ce qui est écrit partout d’ailleurs, n’engage que son auteur ...

Je te crois, c’est juste certaines fois l’impression que cela donne.

Pas encore Bolox, mais il est dans la tuyauterie il passera a la casserole cet hiver.

Cher Gruit, fraternellement, je suis pas d'accord avec toi, parce que la parole de Chomsky ou de Howard Zinn ne vaut pas la même chose que la parole d'un gratte papier du Monde (et attention qu'on parle la de la soit disant "élite" de la presse écrite française) ou du Washington Post. C'est comme si on comparait Aristote, Spinoza ou Michel Foucault aux guignols vaniteux des plateaux télé français (BHL, Gluksmann, Finkelkraut, Bruckner, Fourest et CIE).

Non non, heureusement il y a encore de l'intelligence de l'honnêteté intellectuelle et du véritable savoir sur cette terre.

C'est la parole des guignols médiatiques qui n'engage que leurs consommateurs mal renseignés. Un vrai historien critique (déjà toute histoire sérieuse se devrait d'être critique dans sa nature même, donc "histoire critique" c'est pat définition une tautologie), un vrai historien critique donc ou un intellectuel sérieux sont des personnes qui approfondissent et engagent la parole d'une longue tradition de recherche et de connaissance.

Dommage que tu n'aimes pas lire, tu découvrirais tant de merveilles...
Mais bref, c'est des salauds je te dis

Je ne connais aucun de ce que tu as cité ..... sauf BHL ( que je ne peux pas blairer au passage )

Mais sur ce sujet, je te crois volontiers quand même.