De l'intérêt d'un bon son.

Parfois, la quête du meilleur son possible peut se révéler... désavantageuse.
Je m'explique. Dans le cadre de mon home-studio, je suis relativement bien équipé : PC puissant, carte son dédiée et monitors M-AUDIO studiophile AV40.
Récemment, j'ai changé de PC et ai donc tout fusionné : mon PC de travail et mon PC de studio ne font qu'un et... ben bien mal m'en a pris : en effet, la plupart de la musique circulant sur le net étant du MP3 128kbps, le résultat sur un système digne de ce nom est tout simplement catastrophique. Avec mon système 2.1 précédent, c'était bien sûr bcp moins flagrant.
Bref, pas toujours judicieux de s'équiper le mieux possible, on en revient toujours au problème de la qualité de la source quoi...

et oui le mp3 dès qu'on commence a le passé sur un systeme juste, ça vrille les oreille.....

Salut vous 2!!!!!
Il est vrai que le mp3 a une mauvaise qualité audio sur un système juste et un peu qualitatif. Mais je ne pense pas que le mp3 ait été créé pour ça. Il peut servir à écouter de la musique de façon nomade, en streaming, mais pas sur un système de qualité.
Mais arrêtons un peu de tirer sur le mp3 (encore une fois, quel est le débit de tes mp3?). Il permet l'écoute en streaming (c'est pour moi sa première qualité), cela permet d'écouter un album avant d'aller l'acheter s'il nous plait, de découvrir des artistes sans dépenser un euro. Auriez-vous autant d'artistes différents dans vos CDtèques si le streaming n'existait pas? Moi pas.

jeremiebm a écrit:

Salut vous 2!!!!!
Il est vrai que le mp3 a une mauvaise qualité audio sur un système juste et un peu qualitatif. Mais je ne pense pas que le mp3 ait été créé pour ça. Il peut servir à écouter de la musique de façon nomade, en streaming, mais pas sur un système de qualité.
Mais arrêtons un peu de tirer sur le mp3 (encore une fois, quel est le débit de tes mp3?). Il permet l'écoute en streaming (c'est pour moi sa première qualité), cela permet d'écouter un album avant d'aller l'acheter s'il nous plait, de découvrir des artistes sans dépenser un euro. Auriez-vous autant d'artistes différents dans vos CDtèques si le streaming n'existait pas? Moi pas.

Personne ne tire sur le MP3 : sur le net, on ne trouve que du 128 kbps. Avec du 320 kbps, c une toute autre histoire.
Ce que je veux dire, c autant avec mon système 2.1 de base, ça ne me dérangeait pas, autant avec mon système typé studio, plus HDG, c presque inécoutable...

C'est logique parce qu'on entendra mieux les imperfectio, elles seront soulignées, rendues audibles alors qu'un système 2.1 plus basique ne s'en sentira pas g^né... Sans doute que le système monitor paraîtra plus précis, chirurgical, plus juste voire ponctuellement, mais il donnera justement une impression de juxtaposition moins mélodique alors que le 2.1 sera plus fluide effaçant dans l'ensemble les incohérences.
La solution? Si le morceau plais, ne pas hésiter à acquérir l'album et à l'encoder avec un format sans perte!
De nos jours, avec des HDD atteignant courrament le tetra (celui là n'est pas en voie d'extinction), on peut en mettre des disques, quand bien m^me n'allourait on que la moitié de sa capacité mémorielle à cette tâche.
L'avantage me direz vous de cumuler CD et dématérialisation: le culte de la facilité, car avouons que piloter des listes d'écoutes est aisé sur ordinateur, que l'on a pas besoin de chercher les boîtes, de ranger... etc
Bien entendu manquera la sensation phisique, la relation à l'objet qu'est le CD et surtout les propriétés propres à un bon lecteur: pour ma part, ma créativve emu0404 manque un peu de dynamisme...
C'est aussi plus transportable qu'une CDthèque quand on se déplace...: pour ma part, j'ai opté pour un PC portable avec une SSD de 32Go que j'ai installé à la place du HDD originel(pour l'allumer plus vite, réduire les vibrations et la ventilation) et un HDD 2.5 pouce de 320 GO connecté via un port USB (le HDD du PC réutilisé).
Connecté à un ampli le résultat est bon, et je peux l'enmener en vacances!!! Dans ce cas mes 2.1 logitech antédéluvienne ne m'offrent pas tout le rafinement que j'ai à la maison, mais cela reste mieux que du 128kpps.
Ce format est par contre parfait pour deezer ou autres sites dédiés à la découverte.
La vrai problématique reste les formats disponibles au près des marchands en ligne quant au formats: des progrès restent à faire! Et puis les CD offrent aussi une gageure en matière de sécurité: qui n'a pas connu de perte de données?

bolox a écrit:

jeremiebm a écrit:

Salut vous 2!!!!!
Il est vrai que le mp3 a une mauvaise qualité audio sur un système juste et un peu qualitatif. Mais je ne pense pas que le mp3 ait été créé pour ça. Il peut servir à écouter de la musique de façon nomade, en streaming, mais pas sur un système de qualité.
Mais arrêtons un peu de tirer sur le mp3 (encore une fois, quel est le débit de tes mp3?). Il permet l'écoute en streaming (c'est pour moi sa première qualité), cela permet d'écouter un album avant d'aller l'acheter s'il nous plait, de découvrir des artistes sans dépenser un euro. Auriez-vous autant d'artistes différents dans vos CDtèques si le streaming n'existait pas? Moi pas.

Personne ne tire sur le MP3 : sur le net, on ne trouve que du 128 kbps. Avec du 320 kbps, c une toute autre histoire.
Ce que je veux dire, c autant avec mon système 2.1 de base, ça ne me dérangeait pas, autant avec mon système typé studio, plus HDG, c presque inécoutable...

Ahhhhhhhhhhhhhhhh, ok, désolé de m'être emballé!
J'ai fait le test aussi sur mon système, et c'est vrai qu'entre l'original et la version mp3, il y a un gouffre.

A+

Ahhhhhhhhhhhhhhhh, ok, désolé de m'être emballé!
J'ai fait le test aussi sur mon système, et c'est vrai qu'entre l'original et la version mp3, il y a un gouffre.

A+[/quote]


Hello,

Perso, je n'aime pas écoute la musique au casque, et néophite sans doute en hifi, prends un plaisir renouvelé à chaque écoute à laisser la musoque sépanouir sur un ensemble... Du MP3, j'ai tourné la page, d'autant que même avec un usage nomade, vu les capacités actuelles, on n'a auxun mal à enmener fcilement plusieurs albums non compressés, et même sur un système portable, on entend la différence: en la matière je n'ai même pas un I-phone ou I-pod (aie aie!!!), juste un téléphone LG avec des écouteurs propriétaires et une micro SD de 8 Go et la différence est suffisemment notable pour s'en priver...

Bonnes écoutes

hugui a écrit:

Ahhhhhhhhhhhhhhhh, ok, désolé de m'être emballé!
J'ai fait le test aussi sur mon système, et c'est vrai qu'entre l'original et la version mp3, il y a un gouffre.

A+

Hello,

Perso, je n'aime pas écoute la musique au casque, et néophite sans doute en hifi, prends un plaisir renouvelé à chaque écoute à laisser la musoque sépanouir sur un ensemble... Du MP3, j'ai tourné la page, d'autant que même avec un usage nomade, vu les capacités actuelles, on n'a auxun mal à enmener fcilement plusieurs albums non compressés, et même sur un système portable, on entend la différence: en la matière je n'ai même pas un I-phone ou I-pod (aie aie!!!), juste un téléphone LG avec des écouteurs propriétaires et une micro SD de 8 Go et la différence est suffisemment notable pour s'en priver...

Bonnes écoutes[/quote]
C'est pas bien ça !!

Qu'est ce que je vais prendre alors quand j'avouerai ne pas avoir de Mac!!!

hugui a écrit:

Qu'est ce que je vais prendre alors quand j'avouerai ne pas avoir de Mac!!!

Et bien voilà :

Tout de suite des coups!!!
Une réaction de Mac ... heureux?

Notes que ça ne veut pas dire que je n'y viendrait pas, j'utilise les prod de la planète libre et avec Mc, c'est ce qui me gêne le plus, les logiciel propriétaire!
Mais en matière d'esthétique, hors tuning, c'est du grand art... J'y succomberait peut être un jour, notamment si je passe au minipro de Mr Bélot...

hugui a écrit:

Tout de suite des coups!!!
Une réaction de Mac ... heureux?

Notes que ça ne veut pas dire que je n'y viendrait pas, j'utilise les prod de la planète libre et avec Mc, c'est ce qui me gêne le plus, les logiciel propriétaire!
Mais en matière d'esthétique, hors tuning, c'est du grand art... J'y succomberait peut être un jour, notamment si je passe au minipro de Mr Bélot...

Très satisfait au désespoir de Cipher et de Bolox

Hydrobio a écrit:

hugui a écrit:

Tout de suite des coups!!!
Une réaction de Mac ... heureux?

Notes que ça ne veut pas dire que je n'y viendrait pas, j'utilise les prod de la planète libre et avec Mc, c'est ce qui me gêne le plus, les logiciel propriétaire!
Mais en matière d'esthétique, hors tuning, c'est du grand art... J'y succomberait peut être un jour, notamment si je passe au minipro de Mr Bélot...

Très satisfait au désespoir de Cipher et de Bolox

Ben moi chuis pas désespéré : tant que c pas moi qui me fais entuber

Je vais vous dire ce qu'est un entubage : c'est acheter un HP Pavilion DV 6000 dont la carte graphique lâche au bout d'un an, se coltiner Windows, être emmerdé régulièrement par les virus, et pour finir le jeter alors qu'il n'a même pas 3 ans parce que la carte mère est morte, sans oublier que c'est un problème connu, que c'est arrivé à des centaines de personnes, qu'HP t'envoie sur les roses et la Fnac te répond bien fait, vous auriez dû prendre l'extension de garantie à 300 € !!!

Werewolf a écrit:

Je vais vous dire ce qu'est un entubage : c'est acheter un HP Pavilion DV 6000 dont la carte graphique lâche au bout d'un an, se coltiner Windows, être emmerdé régulièrement par les virus, et pour finir le jeter alors qu'il n'a même pas 3 ans parce que la carte mère est morte, sans oublier que c'est un problème connu, que c'est arrivé à des centaines de personnes, qu'HP t'envoie sur les roses et la Fnac te répond bien fait, vous auriez dû prendre l'extension de garantie à 300 € !!!

Werewolf le poissard : il concentre à lui tout seul tous les problèmes connus sur un ordinateur
Plus sérieusement, les PC de marque et en particulier HP, packard Bell et consors, faut éviter comme de la peste : remarque, au prix où ils sont vendus, faut pas s'attendre à des miracles non plus...

Oui, je pense que tu as raison, ceci dit j’ai possédé un Packard Bell pendant 5 ans, aujourd’hui un HP et honnêtement aucun souci ( hardware )
Le HP est même impressionnant de rapidité et d ‘efficacité.

Hello,

Allergiques du lavage de carreaux, allergiques aux pommes, il vous reste la planète libre: Mandriva, Ubuntu et autres systèmes stables avec une ergonomie et une compatibilité à la hausse (fini le temps des informaticiens qui lançaient les prog à grandes lignes de codes)!
Pour l'écoute des fichiers, on retouve notamment VLC...
Pas besoin d'un foudre de guerre pour écouter des fichiers musicaux...

Oui, si les "vrais" logiciels fonctionnaient dessus ce serait formidable !

Werewolf a écrit:

Oui, si les "vrais" logiciels fonctionnaient dessus ce serait formidable !

C'est quoi les vrais logiciels ?

Photoshop, Flash, final cut, Première, Dreamweaver, Word ...

Et pas la peine de sortir que Gimp est aussi bien que Photoshop, car pour un développeur qui utilise 5 % de ce logiciel c'est peut-être vrai, mais pour un graphiste pro ça n'a rien à voir.

Werewolf a écrit:

Photoshop, Flash, final cut, Première, Dreamweaver, Word ...

Et pas la peine de sortir que Gimp est aussi bien que Photoshop, car pour un développeur qui utilise 5 % de ce logiciel c'est peut-être vrai, mais pour un graphiste pro ça n'a rien à voir.

La suite Adobe en somme ... Suis d'accord, ca manque, dommage que l'éditeur ne fasse pas l'effort de portage vers linux.

Pour Word t'as OpenOffice, mais je ne t'apprends rien. Personnellement je le préfère largement à MS Word, y compris en utilisation pro.

Werewolf a écrit:

Photoshop, Flash, final cut, Première, Dreamweaver, Word ...

Et pas la peine de sortir que Gimp est aussi bien que Photoshop, car pour un développeur qui utilise 5 % de ce logiciel c'est peut-être vrai, mais pour un graphiste pro ça n'a rien à voir.

C'est sûr, mais d'un autre côté, comparer gimp, gratuit, avec photoshop qui doit valoir pas loin de 1000 € (au fait, je croyais que ct nul adobe ? ), y a un monde aussi.
De toutes manières, chacun fait selon son usage et ses préférences : pour un usage classique bureautique/net/multimedia, un système linux s'impose logiquement en regard des tarifs et d'une ergonomie aussi attrayante qu'un mac ou un PC windows. Après, pour des utilisations plus pointues, ça dépend de beaucoup de choses : dans le domaine musical, pour parler de mon cas particulier, linux et apple ne sont pas envisageables car la compatibilité n'est pas assez étendue en termes de hardware ou de software. Pour le graphisme, j'en sais rien : il me semble que pendant longtemps, les macs ont été préférés, c qu'il doit y avoir une raison. Pour un gamer, un système linux ou apple est également inenvisageable.

Pour conclure, en toute honnêteté, la plupart des gens qui utilisent un ordinateur se font à mon sens complètement pigeonner par windows et apple : linux propose des solutions effectivement stables, performantes et, gratuites.
Pour le problème des virus, ne t'y trompe pas werewolf : si apple connaissait le même taux de pénétration que windows sur les ordinateurs familiaux, il subirait le même nombre d'attaques. Pas convaincu ? L'iphone est le seul téléphone portable au monde à s'être fait hacker (à plusieurs reprises), non ?
Même la PS3, réputée avoir le système de protection le plus fiable du monde a fini par céder...

bolox a écrit:

Werewolf a écrit:

Photoshop, Flash, final cut, Première, Dreamweaver, Word ...

Et pas la peine de sortir que Gimp est aussi bien que Photoshop, car pour un développeur qui utilise 5 % de ce logiciel c'est peut-être vrai, mais pour un graphiste pro ça n'a rien à voir.

C'est sûr, mais d'un autre côté, comparer gimp, gratuit, avec photoshop qui doit valoir pas loin de 1000 € (au fait, je croyais que ct nul adobe ? ), y a un monde aussi.
De toutes manières, chacun fait selon son usage et ses préférences : pour un usage classique bureautique/net/multimedia, un système linux s'impose logiquement en regard des tarifs et d'une ergonomie aussi attrayante qu'un mac ou un PC windows. Après, pour des utilisations plus pointues, ça dépend de beaucoup de choses : dans le domaine musical, pour parler de mon cas particulier, linux et apple ne sont pas envisageables car la compatibilité n'est pas assez étendue en termes de hardware ou de software. Pour le graphisme, j'en sais rien : il me semble que pendant longtemps, les macs ont été préférés, c qu'il doit y avoir une raison. Pour un gamer, un système linux ou apple est également inenvisageable.

Pour conclure, en toute honnêteté, la plupart des gens qui utilisent un ordinateur se font à mon sens complètement pigeonner par windows et apple : linux propose des solutions effectivement stables, performantes et, gratuites.
Pour le problème des virus, ne t'y trompe pas werewolf : si apple connaissait le même taux de pénétration que windows sur les ordinateurs familiaux, il subirait le même nombre d'attaques. Pas convaincu ? L'iphone est le seul téléphone portable au monde à s'être fait hacker (à plusieurs reprises), non ?
Même la PS3, réputée avoir le système de protection le plus fiable du monde a fini par céder...

Pour le graphisme mac est la plateforme de prédilection pas seulement pour le côté utilisabilité (ergonomie etc), mais surtout pour la cohérence globale du système.
Les polices notamment, la possibilité que tu as d'étalonner fidèlement toute la chaîne (écran surtout, imprimante aussi). (Ceci étant dit ca change, quand on voit les écrans qui équipent les mac maintenant on peut se poser des questions sur leur orientation).
La suite Adobe est consistante par rapport à ça, la quadrichromie est native par exemple, ce qui n'a pas été le cas pour gimp pendant longtemps (en principe cela devrait être enfin le cas, prévu normalement dans la version 2., le CMJN étant utilisé en repro par les imprimeurs, difficile de s'en passer.
Sous linux c'est moins abouti, les profils de moniteurs, les équivalents des éléments de la suite Adobe existent plus ou moins, pas forcement avec la même couverture de fonctionnalités.
Voila pourquoi à mon avis un graphiste a quand même pas mal à gagner à rester sur une plateforme Mac...

Pour les autres la question se pose, c'est à voir au cas par cas, en fonction de son utilisation personnelle.

Pour résumer, Linux c'est bien, sauf pour faire du multimédia, de la PAO, de la musique, de la vidéo, de la 3D, de la CAO, de l'architecture, des jeux ...

Malgré tout ça je vais bientôt m'installer une partition de Pingouin ! Et à moi les joies des versions alphas, des lignes de commandes et des interfaces bâclées par des développeurs amateurs boutonneux !!

Werewolf a écrit:

Pour résumer, Linux c'est bien, sauf pour faire du multimédia, de la PAO, de la musique, de la vidéo, de la 3D, de la CAO, de l'architecture, des jeux ...

Malgré tout ça je vais bientôt m'installer une partition de Pingouin ! Et à moi les joies des versions alphas, des lignes de commandes et des interfaces bâclées par des développeurs amateurs boutonneux !!

Dernièrement, je suis allé chez mon beauf qui avait décidé de tout formater son PC vieux de 5 ans. Problème : ayant entre temps changé de carte mère, son CD de restauration ne fonctionnait plus (pb de drivers) et je lui ai donc installé karmic koala, la dernière version d'ubuntu.
Très honnêtement, ça a été d'une galère sans nom : impossible à installer jusqu'à ce que je découvre que le disque dur de son PC était "tatoué" (il comportait une partition secrète). Bref, après 3 bonnes heures de galère, le tout est installé. Mon beauf est une tanche en informatique et il a été sur le Q avec ubuntu : codec manquant ? ubuntu va le chercher tout seul et l'installe dans la foulée. Il manque un programme pour graver ses CD ? Il en choisit un dans la logithèque et ubuntu s'occupe du reste. Il veut installer son imprimante ? Il la branche et c'est tout, pas besoin de drivers ou, s'il en faut, ubuntu se charge de tout tout seul.
Bien sûr, il pourra de temps en temps faire face à des problèmes qui ne pourront se résoudre que par l'ajout de qqs lignes de commande, mais vu l'usage qu'il en fait, ça n'est même pas sûr.
Franchement, je suis toujours très impressionné par le boulot abattu par les gars de chez canonical...