Choix APN : compact, bridge ou reflex ???

Je me permets de remettre ici des informations et surtout des liens utiles donnés par voyageursansfin alias VSF, notre spécialiste ès photographie.

Voici sa prose :

voyageursansfin a écrit:

C'est vrai que les bridges tout comme les Panasonic sont trés bons :



Voir le dernier né ici :Test Du dernier Pana FZ18
Aprés tu as toutes les marques dans les Reflex du genre NIKON, CANON , SONY ( minolta ) ....

Des Tests des derniers
REFLEX sur le marché
LES + , les - des Reflex ( voir aussi pour le Bridge et le Compact )

juste ici

Alors pour moi le choix d'un reflex a était que j'adore la photo , j'y consacre beaucoup de temps ( célibataire ) et surtout que je puisse évoluer par la suite .
Grace aux objectifs que l'on gardera à vie !
On pourra monter en gamme avec un autre boitier plus performant .

Il est vrai que c'est un budget , mais à long terme .
Attention à ne pas être comme BOP , Lol ...!

J'essaye d'utliser mon matos le plus longtemps possible( connaitre son APN ) autant que sa soit pour la hifi que la photo , sa reste mon choix
Les + pour moi sont à l'usage de la macrophotographie :Le 60mm F2.8 Nikkor ( ultra lumineux ) que j'ai !



Ou bien une focale polyvalente :Le 18/200mm VR ( l'un des meilleurs sur le marché )que j'ai aussi !



Et un objectif portrait : le 50mm F1.4 ( ultra lumineux ) , en prévision d'achat courant juin !



Mon matos : Boitier + 2 objectifs acheté y a deux ans 2000 euros , sans compter , pieds , Flash , télécommande , sac , tube pour la macro etc .....
J'ai choisi Nikon parce que à ce moment là , j'avais un budget ou le choix était limité .
Et puis à l'essai c'était celui là !

Ne pas oublier que chez certains entrer de gammes de Reflex n'acceptent pas certains objectifs comme les AFS et AI .
Infos juste ici
En faite c'est une question d'utilisation , manuelle ou Numérique .

Sinon un bon compromis d'un achat de boitier je verrais bien dans un budget raisonnable :
le NIKON D80
ou bien
le SONY ALPHA 200
Avec objectifs MINOLTA .
le CANON 450D , le dernier

Ces trois ont les meilleurs choix d'objectifs sur le marché ( les vieux) , Canon , Nikon , car MINOLTA a fondu les plombs et c'est SONY qui a racheté le groupe .
je te donne d'autres liens , sites d'achats ou techniques ( voir même plus haut ) .

Pour acheter ses filtres , trés bon tarifs Hypercamera
ou voir ce vendeur sur EBAY ( plusieurs commandes, parfait )
Misterfilter

Boutiques:
reflexreflex.FR
Bien sur vos boutiques d'internet , Magma , Rue du commerce , Cobrason ....
Surtout pas Cdiscount

Si vous avez les moyens d'acheter des objectifs à l'étranger qu un site BH PHOTO à New york

Logiciel photos :
lightroom
Photoshop , off course

J'utilise aussi ACDSEE

Alors Mrs , je pense vous avoir un peu plus éclairez dans le monde du Reflex !
A bientôt !

PS: Cipher pourra venir éclairer quelques points ...

je sais meme pas c est quoi un bridge.....

En fait, moi j'aurais carrément intitulé le topic "bridge, reflex ou compact ?".
En effet, j'ai en ma possession un bridge konica minolta DIMAGE Z5, et autant dire qu'il ne fait pas le poids une seule seconde face au lumix DMC TZ5 de mon père, et ce à tout point de vue :
- l'écran LCD du panasonic fait partie de ce que j'ai vu de mieux, et de loin : même ma soeur qui est équipée d'un reflex eos 450D ne fait pas le poids sur ce point précis, tant d'un point de vue taille que qualité.
- le zoom 10x du panasonic est certes moins puissant que le 12 x du Z5, mais j'ai eu maintenant l'occasion de voir les résultats du pana dans toutes sortes de situations (avec flash, sans, macro, zoom au taquet), et la qualité de l'image est tout bonnement impressionnante. Avec un reflex numérique, combien faut-il mettre pour l'équivalent d'un tel objectif, c'est à dire du 28-300 si je ne m'abuse ?
- D'un point de vue de l'encombrement, le pana se glisse partout, même dans la poche d'un manteau. Avec mon bridge, c la sacoche obligatoire, et je ne parle même pas des reflex.

Enfin bref, j'ai longtemps fait de la photo "artisitique" avec un olympus om10 et trois objectifs (28 mm, 50 mm, 80-200 mm) mais maintenant je n'hésiterais pas une seule seconde entre un reflex et un compact de la trempe du panasonic car ce dernier offre autant de possibilités qu'un reflex au point de vue des réglages (mode manuel, tout est paramétrable individuellement).

Il m'apparaît donc importznt de vraiment bien cerner ses besoins, car à moins de vouloir vraiment faire de la photo d'art et pouvoir évoluer en changeant d'objectifs, un reflex est à mon avis une sacrée perte d'argent quand on voit ce que le pana offre pour 300 €

bopbop a écrit:

je sais meme pas c est quoi un bridge.....

c'est un truc de dentiste

Et voilà comme d'habitude Bolox casse mon rêve (de réflex cette fois-ci) pour un APN compact et (relativement) pas cher...

Et voilà comme d'habitude Bolox casse mon rêve (de réflex cette fois-ci) pour un APN compact et (relativement) pas cher...

bolox a écrit:

En fait, moi j'aurais carrément intitulé le topic "bridge, reflex ou compact ?".
En effet, j'ai en ma possession un bridge konica minolta DIMAGE Z5, et autant dire qu'il ne fait pas le poids une seule seconde face au lumix DMC TZ5 de mon père, et ce à tout point de vue :
- l'écran LCD du panasonic fait partie de ce que j'ai vu de mieux, et de loin : même ma soeur qui est équipée d'un reflex eos 450D ne fait pas le poids sur ce point précis, tant d'un point de vue taille que qualité.
- le zoom 10x du panasonic est certes moins puissant que le 12 x du Z5, mais j'ai eu maintenant l'occasion de voir les résultats du pana dans toutes sortes de situations (avec flash, sans, macro, zoom au taquet), et la qualité de l'image est tout bonnement impressionnante. Avec un reflex numérique, combien faut-il mettre pour l'équivalent d'un tel objectif, c'est à dire du 28-300 si je ne m'abuse ?
- D'un point de vue de l'encombrement, le pana se glisse partout, même dans la poche d'un manteau. Avec mon bridge, c la sacoche obligatoire, et je ne parle même pas des reflex.

Enfin bref, j'ai longtemps fait de la photo "artisitique" avec un olympus om10 et trois objectifs (28 mm, 50 mm, 80-200 mm) mais maintenant je n'hésiterais pas une seule seconde entre un reflex et un compact de la trempe du panasonic car ce dernier offre autant de possibilités qu'un reflex au point de vue des réglages (mode manuel, tout est paramétrable individuellement).

Il m'apparaît donc importznt de vraiment bien cerner ses besoins, car à moins de vouloir vraiment faire de la photo d'art et pouvoir évoluer en changeant d'objectifs, un reflex est à mon avis une sacrée perte d'argent quand on voit ce que le pana offre pour 300 €

Salut Bolox , ce que tu dis est vrai !
C'est le progrés , mais voilà tu as tout de même plus de possibilités avec un Reflex .
A voir au besoin de chacun d'entre nous et surtout n'hésitez pas à vous déplacer !
Internet ne fais pas tout

à plus ,

nemo a écrit:

Et voilà comme d'habitude Bolox casse mon rêve (de réflex cette fois-ci) pour un APN compact et (relativement) pas cher...

Ben c clair qu'il faut bien tu y réfléchisses : un reflex, avec la grosse sacoche et les objectifs, c le top, mais on s'en sert nettement moins facilement qu'un compact : genre à l'anniversaire de belle-maman, quand tu dois tout sortir, monter le flash etc. ça calme ...

bolox a écrit:

nemo a écrit:

Et voilà comme d'habitude Bolox casse mon rêve (de réflex cette fois-ci) pour un APN compact et (relativement) pas cher...

Ben c clair qu'il faut bien tu y réfléchisses : un reflex, avec la grosse sacoche et les objectifs, c le top, mais on s'en sert nettement moins facilement qu'un compact : genre à l'anniversaire de belle-maman, quand tu dois tout sortir, monter le flash etc. ça calme ...

C'est pour cela que le bridge me paraissait être la meilleure solution intermédiaire...

nemo a écrit:

bolox a écrit:

nemo a écrit:

Et voilà comme d'habitude Bolox casse mon rêve (de réflex cette fois-ci) pour un APN compact et (relativement) pas cher...

Ben c clair qu'il faut bien tu y réfléchisses : un reflex, avec la grosse sacoche et les objectifs, c le top, mais on s'en sert nettement moins facilement qu'un compact : genre à l'anniversaire de belle-maman, quand tu dois tout sortir, monter le flash etc. ça calme ...

C'est pour cela que le bridge me paraissait être la meilleure solution intermédiaire...

Oui, mais ça reste plus cher et plus encombrant qu'un compact, et pour mieux ? Pas sûr du tout, d'autant que le principal avantage du reflex, la versatilité et l'évolutivité, est perdue avec un bridge...

Suis assez d'accord avec Bolox, vu les progrès réalisés dans les compacts, on peut très bien limiter son choix entre un compact performant (pana, canon, nikon....) ou bien un reflex.

Tout dépend de l'utilisation que tu souhaites en faire.
Avec un compact tu as la possibilité de faire des photos de bonne qualité facilement sans prise de tête, sans avoir à te trimballer une sacoche photo, sans sacrifier aux possibilités de tirage géant...
Là où le reflex prend l'avantage c'est de part les possibilités accrues qu'il offre par le paramétrage fin que tu peux faire, la possibilité de varier les optiques, de jouer sur la profondeur de champ, la sensibilité, l'expositition (choix des modes d'expo), modes autofocus, mais surtout la photo au flash ou l'avantage est indéniable (pas d'effet yaourt avec un flash cobra par ex). Les photos sont moins marquées par les "optimsations" du processeur interne (rehaussement des contours, saturation des couleurs...), donc à charge de l'utilisateur de retravailler les images brutes ou non s'il le souhaite par la suite.

Donc si tu souhaites faire de la photo créative au détriment du prix et de l'encombrement, opte pour un reflex, sinon un bon compact comme celui de bolox te donnera toute satisfaction.

Personnellement, je suis en train de me demander si je ne vais pas passer à mieux qu'un compact.
Je possède un compact Nikon coolpix 2100, assez ancien, et je m'aperçoit que c'est dans les conditions "extrêmes" qu'il est limité. Il est capable de faire de belles tofs, mais des fois c'est zéro, exemple : intérieur = bof, photos avec fort contraste=bof....il est limité. Cela dit, il est vieux.
Au japon, photos prises avec un Sony, très compact, du boulot, 7Mpixels, et bien photos bof (voir post dédié), les photos de rues ne ressemblent à rien, il y avait pas mal de contraste (lumière au centre de la rue, ombres sur les immeubles) et bien il a râmé....cela dit, j'aurai beau avoir le plus bel appareil du monde.....si je suis une tanche en photos.....

J'aurai tendance à pencher pour un bridge ou un réflex, je me dis que plus gros = meilleur, peut être bêtement.....
a+
Tintin, reporter

Etant une tanche en photo, l'usage d'un reflex risque de te rebuter. Quant au bridge, honnêtement, voici une phrase qui les qualifie bien je trouve (trouvée sur pixelvalley) : Argument exclusivement commercial, le bridge a été créé par les utilisateurs soucieux de posséder un appareil photo numérique au très gros zoom et au look "pro".
Autrement dit, c un compact avec un look de reflex, mais des performances de compact (les capteurs utilisés dans les bridges sont quasiment aussi miniaturisés que ceux d'un compact).

Parmi le jungle des compacts, le meilleur côtoie le pire donc p-e simplement changer de compact pour un plus performant suffirait dans ton cas. Le reflex t'apportera un réel plus, mais dans un cadre vraiment artistique.


un comparatif intéressant (tu y verras d'ailleurs que les coolpix sont loins de figurer parmi les meilleurs...)

tintinmush a écrit:

Personnellement, je suis en train de me demander si je ne vais pas passer à mieux qu'un compact.
Je possède un compact Nikon coolpix 2100, assez ancien, et je m'aperçoit que c'est dans les conditions "extrêmes" qu'il est limité. Il est capable de faire de belles tofs, mais des fois c'est zéro, exemple : intérieur = bof, photos avec fort contraste=bof....il est limité. Cela dit, il est vieux.
Au japon, photos prises avec un Sony, très compact, du boulot, 7Mpixels, et bien photos bof (voir post dédié), les photos de rues ne ressemblent à rien, il y avait pas mal de contraste (lumière au centre de la rue, ombres sur les immeubles) et bien il a râmé....cela dit, j'aurai beau avoir le plus bel appareil du monde.....si je suis une tanche en photos.....

J'aurai tendance à pencher pour un bridge ou un réflex, je me dis que plus gros = meilleur, peut être bêtement.....
a+
Tintin, reporter

En effet un coolpix 2100 ca nous rapproche de la préhistoire
Sans aucun doute un bon appareil au moment de son lancement (2003 tout de même) mais depuis que de progrès
Cela dit, comme le dit bolox, tous les fabricants, même si globalement ils exploitent les mêmes capteurs, ne sont pas au même niveau dans le traitement du signal, la qualité du logiciel interne, etc.

De quel 7 megapixels parles-tu ?

Cela dit, dans ce genre de photos à fort contraste, je crois que quelque soit l'appareil, reflex ou non, argentique ou numérique tu aurais eu le même résultat. Une bonne solution pour shooter ce genre de photos consistant à prendre deux photos, une en faisant la mesure sur les zones claires, une autre sur les zones sombres et re assembler le tout ensuite sous photoshop ou gimp....

cipher a écrit:

Cela dit, dans ce genre de photos à fort contraste, je crois que quelque soit l'appareil, reflex ou non, argentique ou numérique tu aurais eu le même résultat. Une bonne solution pour shooter ce genre de photos consistant à prendre deux photos, une en faisant la mesure sur les zones claires, une autre sur les zones sombres et re assembler le tout ensuite sous photoshop ou gimp....

Pas d'accord

Une pellicule a plus de "dynamique" qu'un capteur: Elle est capable de restituer une plus grande étendue de contraste. En argentique, le phénomène de ciel "cramé" c'est a dire tout blanc existe mais beaucoup moins qu'en numérique.
Mais tous les capteurs ne s'en sortent pas de la même façon. C'est pourquoi j'ai choisi un Fuji S3 pro (monture Nikon) d'occase avec son capteur super CCD qui, pour simplifier est une superposition de deux capteurs 6mpix un qui traite les lumières forte l'autre les basses. On s' affranchis donc d'un traitement informatique ( chose que je ne fais jamais. Le pc ne me sert qu'a transférer les photos ).

Bertrand

Bebert31 a écrit:

cipher a écrit:

Cela dit, dans ce genre de photos à fort contraste, je crois que quelque soit l'appareil, reflex ou non, argentique ou numérique tu aurais eu le même résultat. Une bonne solution pour shooter ce genre de photos consistant à prendre deux photos, une en faisant la mesure sur les zones claires, une autre sur les zones sombres et re assembler le tout ensuite sous photoshop ou gimp....

Pas d'accord

Une pellicule a plus de "dynamique" qu'un capteur: Elle est capable de restituer une plus grande étendue de contraste. En argentique, le phénomène de ciel "cramé" c'est a dire tout blanc existe mais beaucoup moins qu'en numérique.
Mais tous les capteurs ne s'en sortent pas de la même façon. C'est pourquoi j'ai choisi un Fuji S3 pro (monture Nikon) d'occase avec son capteur super CCD qui, pour simplifier est une superposition de deux capteurs 6mpix un qui traite les lumières forte l'autre les basses. On s' affranchis donc d'un traitement informatique ( chose que je ne fais jamais. Le pc ne me sert qu'a transférer les photos ).

Bertrand

Merci de tes précisions

On est bien d'accord que la pellicule a plus de dynamique qu'un capteur de reflex numérique qui lui même a plus de dynamique qu'un capteur de compact numérique (on schématise hein)...
Ca n'empèche qu'on peut très bien avoir du ciel crâmé ou des zones d'ombres trop noires, bien sûr en fonction de la technologie on va peut etre pouvoir rattraper le coup, mais deux photos correctement exposées et ré-assemblées c'est pas mal non plus n'est ce pas ?

cipher a écrit:

On est bien d'accord que la pellicule a plus de dynamique qu'un capteur de reflex numérique qui lui même a plus de dynamique qu'un capteur de compact numérique (on schématise hein)...
Ca n'empèche qu'on peut très bien avoir du ciel crâmé ou des zones d'ombres trop noires, bien sûr en fonction de la technologie on va peut etre pouvoir rattraper le coup, mais deux photos correctement exposées et ré-assemblées c'est pas mal non plus n'est ce pas ?

Tout à fait, c'est pas mal. Mais ca demande du temps alors qu'avec un capteur super CCD on a une dynamique égale a celle d'un film diapo. Il faut aussi faire attention a avoir un rendu proche de la photo argentique ( a mon avis ). Et puis il faut savoir se retenir de déclencher quand on pense que la photo sera ratée.

Bertrand

cipher a écrit:

Bebert31 a écrit:

cipher a écrit:

Cela dit, dans ce genre de photos à fort contraste, je crois que quelque soit l'appareil, reflex ou non, argentique ou numérique tu aurais eu le même résultat. Une bonne solution pour shooter ce genre de photos consistant à prendre deux photos, une en faisant la mesure sur les zones claires, une autre sur les zones sombres et re assembler le tout ensuite sous photoshop ou gimp....

Pas d'accord

Une pellicule a plus de "dynamique" qu'un capteur: Elle est capable de restituer une plus grande étendue de contraste. En argentique, le phénomène de ciel "cramé" c'est a dire tout blanc existe mais beaucoup moins qu'en numérique.
Mais tous les capteurs ne s'en sortent pas de la même façon. C'est pourquoi j'ai choisi un Fuji S3 pro (monture Nikon) d'occase avec son capteur super CCD qui, pour simplifier est une superposition de deux capteurs 6mpix un qui traite les lumières forte l'autre les basses. On s' affranchis donc d'un traitement informatique ( chose que je ne fais jamais. Le pc ne me sert qu'a transférer les photos ).

Bertrand

Merci de tes précisions

On est bien d'accord que la pellicule a plus de dynamique qu'un capteur de reflex numérique qui lui même a plus de dynamique qu'un capteur de compact numérique (on schématise hein)...
Ca n'empèche qu'on peut très bien avoir du ciel crâmé ou des zones d'ombres trop noires, bien sûr en fonction de la technologie on va peut etre pouvoir rattraper le coup, mais deux photos correctement exposées et ré-assemblées c'est pas mal non plus n'est ce pas ?

Une photo numérique c'est déjà à la base une série de traitements informatiques sinon on n'aurait pas besoin de processeurs dans les APN.
Le principe de prendre plusieurs photos de la même scène à des expositions différentes puis de les "réassembler" existe déjà sur certains boitiers ... soit pour ne pas bruler le ciel et ne pas bouchonner les parties plus sombres, soit pour limiter le bruit lors de grosses montées en ISO ...

Pas idiot .. j’ai la fonction sur le mien, mais je me demandais un peu l'intérêt.

Ben, il suffit de l'expérimenter Tu ne risques pas comme du temps de l'argentique de gâcher pellicule et développement
Ceci-dit le principe du D-Lighting consiste à traiter déjà +/- indépendamment les zones claires pour ne pas les bruler.

.... et les zones foncées pour faire ressortir les détails.

gruit a écrit:

.... et les zones foncées pour faire ressortir les détails.

Le pb en photo n'a jamais été les zones foncées qui comportent bcp plus d'informations exploitables que visibles mais des zones trop claires qui, là, n'ont plus trop d'informations exploitables. Il est donc difficile et voire impossible de "rattraper" !

C’est vrai.

Je suis un adepte du D-Lighting , il est toujours réglé sur élevé.
Je trouve que ça donne un peu un effet filtre polarisant, dans le sens ou avec dans le ciel les nuages ressortent beaucoup plus.